Апелляционное определение № 33-2918/2025 от 1 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. по делу № 33-2918/2025

судья Лопаткина Н.В. 43RS0001-01-2025-000773-94

Дело № 2-1525/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого», № в пользу ФИО2: 358953руб. - материальный ущерб, 8000руб. - убыток, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000руб. - расходы на уплату госпошлины, в оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого», № в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 7473,82 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что <дата>. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., собственником которого является истец, и трактора ., принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант», истца - в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая организация произвела выплату страхового возмещения <дата> размере 148 600 руб. Поскольку транспортное средство трактор ., принадлежит ответчику, а виновник ДТП <дата>. исполнял обязанности по трудовому договору, считает, что ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения, должен быть возмещен собственником транспортного средства - ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока. <дата>. ответчику была направлена претензия до настоящего времени ответа на неё не поступило.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 358 953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ПАО САК «Энергогарант».

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого» по доверенности ФИО1 просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию со страховщика, который в нарушение закона об ОСАГО, не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отсутствие соглашения с потерпевшим, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа. Считает, что при наличии в материалах дела заключений о стоимости восстановительного ремонта, содержащих противоречия относительно стоимости запчастей и объеме ремонтных воздействий, по делу необходимо назначить судебную экспертизу.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из дела, <дата> в районе дома <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего трактором .., принадлежащем на праве собственности ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца трактора ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» в ПАО САК Энергогарант.

<дата>. между ФИО3 и ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока заключен договора подряда №1, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке селекционно-семеноводческих работ и технологических опытов в количестве 2000 делянок, культивации паров в количестве 20га с использованием сельскохозяйственной техники и топлива заказчика и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1)

Согласно п.2.1 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее <дата>. и завершить не позднее <дата>

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от <дата> (приложение № 1 к договору), ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока передал ФИО3 для осуществления работ по гражданско-правовому договору трактор .

Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника трактора- ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока, в указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

<дата>. ФИО2 обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения в денежном выражении, предоставив в заявлении банковские реквизиты.

<дата> СПАО Ингосстрах проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Ник» от <дата>., выполненном по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 500руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 600 руб.

<дата>. СПАО Ингосстрах перечислил ФИО2 страховое возмещениее в размере 148 600 руб.

<дата> ФИО2 обратился в СПАО Ингосстрах с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение оценки ущерба. К претензии было приложено заключение ООО «На пристанской» от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296097 руб., без учета износа- 507553 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО2 в удовлетворении претензионных требований.

<дата>. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО Ингосстрах страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке ущерба.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСТОК» от <дата>., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 235328 руб., с учетом износа - 154 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 545145,50 руб.

Решением финансового уполномоченного № №. в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ, установив, что ДТП произошло по вине водителя трактора ФИО3, приняв за основу заключение ООО «На пристанской», предоставленное истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика, являвшегося собственником трактора, ущерба, причиненного истцу, в размере в 358953 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, и выплаченным страховым возмещением, а также с учетом положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

С выводами суда 1 инстанции относительно размера подлежащего возмещению вреда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд 1 инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствие с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля.

Как следует из дела, СПАО Ингосстрах выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 148600руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно заключению ООО «Ник» <дата>., выполненном по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 229 500руб.

Вместе с тем, п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца, который должен был организовать страховщик, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляла 229 500 руб., страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, определенным в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности на основании Единой Методики без учета износа.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего перечень полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП и размер подлежащего возмещению вреда, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО «ГК «Автоспас».

Согласно заключению судебной экспертизы № №., перечень повреждений транспортного средства . полученных в результате ДТП от <дата> отражен им в таблице 1, а именно: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, щиток грязезащитный, дверь передняя правая, уплотнитель двери передней правой, повторитель поворота передний правый, корпус зеркала заднего вида правого, порог правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка бампера заднего, диск колеса заднего правого, защита двери передней правой, уплотнитель стекла двери задней правой, уплотнитель стекла двери передней правой, ручка двери передней правой, кронштейн бампера заднего правый, уплотнитель верхний двери задней правой, уплотнитель передний двери задней правой. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области в результате ДТП от <дата> с учетом округления на дату ДТП без учета износа- 503200 руб., с учетом износа 240800 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа 572700 руб., с учетом износа-286300 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, исследование проведено в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Заключение судебной экспертизы в части отсутствия по Закону об ОСАГО полной гибели автомобиля ввиду нецелесообразности его восстановительного ремонта, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции в части размера ущерба, подлежит изменению, со взысканием с ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований (по стоимости на дату ДТП) 273700руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения (503200 руб.- 229500 руб.)

Другие приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .., в ООО «На пристанской», в размере 8000руб. (т.1 л.д.90-99,100). Определяя к возмещению ответчиком расходы на оценку в качестве судебных расходов, суд 1 инстанции не учел, что в претензии в адрес страховщика и в дополнении к иску истец просил взыскать убытки в размере 8000руб., понесенные в связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, неверные выводы суда в указанной части требований не влияют на законность решения суда, постановленного по делу. Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8000руб. являются убытками истца, вследствие чего подлежат возмещению за счет ответчика, чьи действия повлекли для истца необходимость определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимость обращения истца к специалисту для получения заключения на досудебной стадии.

В этой связи, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями в пп.12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № № по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь: консультация, представление интересов доверителя, подготовка и отправка претензии, подготовка запросов, подготовка и отправка искового заявления, представительство в суде 1 инстанции (п. 1.2 договора) (т. 1, л.д. 43-45). Стоимость оказания юридической помощи составляет 50000руб. (п.3.1 договора). В подтверждение расходов в материалы дела представлена расписка от 02.12.2024г. (т.1 л.д.46)

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд 1 инстанции исключил расходы по подготовке и направлению в суд искового заявления, поскольку доверенность на представление интересов ФИО2 представителям ФИО4 и ФИО5 была выдана <дата>. (т.1 л.д.117), в то время как исковое заявление направлено по почте в суд ФИО2 в суд <дата>., отправителем указан ФИО2 (т.1 л.д.47,48). Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При определении размера расходов на оплату услуг юридических услуг, судебная коллегия учитывает характер заявленного спора, объем оказанных представителем в рамках соглашения услуг, их продолжительность, виды фактически оказанных истцу юридических услуг: подготовка уточненных требований, участие представителей истца в судебных заседаниях <дата> (продолжительность 36мин.), <дата>., стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом и уточненных <дата> требований (0,767 от размера заявленных требований- 366953руб.), судебная коллегия применяя принцип пропорциональности и разумности размера расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Оплаченная при обращении с иском в суд госпошлина в размере 4000руб. подлежит взысканию в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5430 руб.

<дата> ООО «ГК «Автоспас» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. по делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого»

<дата>. ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» на депозит Кировского областного суда для оплаты стоимости судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 10000руб. (т.2 л.д.222), кроме того, ответчиком представлены платежные поручения №. о перечислении ООО «ГК «Автопас» оплаты за судебную экспертизу на сумму 12950 руб., № № на сумму 2700 руб.

Внесенные ответчиком на депозит Кировского областного суда денежные средства в размере 10000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ГК «Автоспас» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2025 года изменить в части размера подлежащего взысканию материального ущерба и размера госпошлины, подлежащего взысканию в доход бюджета.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» (№) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 273000руб.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого», № в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5430руб.

Перечислить внесенные ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» на депозит Кировского областного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 руб. на счет ООО «ГК «Автоспас» №

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 15.12.2025г.