Апелляционное определение № 33-10278/2025 33-1583/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Котин Е.И. N 2-2358/2007 (13-616/2025)

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-1583/2026

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года частную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ООО «Электроремстрой» о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения ФИО2, возражения представителя ФИО3, ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-2358/2007 по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ООО «Электроремстрой» о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 является кредитором по отношению к ООО «Электроремстрой», которое по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2002 года обязано передать ФИО2 две квартиры. До настоящего времени ООО «Электроремстрой» решение суда не исполнило. Вместе с тем, 15 декабря 2022 года ООО «Электроремстрой» предприняло меры по отчуждению своего имущества, продав ФИО3, ФИО3 нежилые помещения.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2007 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения на ФИО3, ФИО3 Данным решением установлено, что ФИО3 приобрели право собственности на нежилые помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Электроремстрой». Однако, ФИО2 считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО3 и ООО «Электроремстрой», является ничтожным по тому основанию, что подпись от имени ФИО1 (исполнительного директора ООО «Электроремстрой») в договоре и акте приема-передачи выполнена не им, а иным лицом, что подтверждается полученным заявителем экспертным заключением ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что заочное решение от 27 ноября 2007 года о государственной регистрации перехода права собственности было вынесено на основании подложных документов.

Кроме того, данное решение нарушает права ФИО2 как кредитора ООО «Электроремстрой», так как имущество, на которое зарегистрировано права собственности за ФИО3, ФИО3, могло быть реализовано в счет неисполненных обязательств ООО «Электроремстрой» перед заявителем.

Таким образом, заявитель считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2007 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является поддельность подписи исполнительного директора ООО «Электроремстрой» в договоре купли-продажи от 15 декабря 2002 года, а, соответственно, его недействительность.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-2358/2007 отказано.

С данным определением ФИО2 не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел то, что вывод Кировского районного суда г. Новосибирска, изложенный в решении от 18 января 2024 года, об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, основан на ранее принятых выводах Октябрьского районного суда г. Новосибирска, изложенных в заочном решении от 27 ноября 2007 года, которым установлено, что сделка исполнена, в связи с чем суд не мог признать ее недействительной.

Ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении на возможность обжалования решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года апеллянт считает несостоятельной, поскольку, пока не пересмотрено заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2007 года, не имеется оснований для отмены и вынесения иного решения по иску о признании договора купли-продажи недействительным. Пересмотр или отмена заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2007 года будет являться основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить заочное решение суда.

ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела представителю ФИО4, которая возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2007 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения площадью 485,1 кв.м., расположенные в здании склада кирпичного 1979 года постройки площадью застройки 936 кв.м., площадью полезной 824,3 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, на ФИО3, ФИО3 в равных долях.

Из текста заочного решения суда следует, что судом между истцами и ответчиком был разрешен спор о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, проданного ответчиком истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт совершения указанной сделки и уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано заявителем, вновь открывшимся обстоятельством является получение экспертного заключения ООО «НЭПЦ» от 17 марта 2025 года, которым установлено, что подпись от имени ФИО1 (исполнительного директора ООО «Электроремстрой») в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи выполнена не им, а иным лицом, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что заочное решение вынесено на основании подложных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, определенным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством, которое способно создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО3, ООО «Электроремстрой» о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Вместе с тем, анализируя представленные ФИО2 доказательства и требования, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сопоставляя с пояснениями, данными при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного решения во вновь открывшимся обстоятельствам, в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства в виде экспертного заключения ООО «НЭПЦ» от 17 марта 2025 года, однако, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для принятия судом того или иного решения, поэтому согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению обстоятельств, на которые в настоящем заявлении ссылается ФИО2

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Как доводы заявления, так и доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным актом, что не является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.