Решение № 2-526/2019 2-526/2019(2-6166/2018;)~М-4866/2018 2-6166/2018 М-4866/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело № 2-526/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего ему на праве собственности, «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4]. В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер]. В связи с тем, что автогражданская ответственность 3-го участника ДТП застрахована не была, [ДД.ММ.ГГГГ] он был вынужден обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 228 100 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком была также проигнорирована.

С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-страховое возмещение 183200 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда;

-компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ ... ]» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица – [ФИО 3], СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 3], принадлежащего ему на праве собственности, «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4].

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 3], автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ ... ]» по полису ОСАГО серия [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что в связи с тем, что автогражданская ответственность 3-го участника ДТП застрахована не была, [ДД.ММ.ГГГГ] истец был вынужден обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию причинителя вреда. [ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 228 100 рублей [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей [ ... ]

В удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии, истцу было также отказано.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, у ООО «[ ... ]» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 228100 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] года по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ранее указанное экспертное учреждение [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ]

Вопрос [Номер]:

Комплекс повреждений автомобиля ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], зафиксированных в предоставленных на исследование материалах частично соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ];

Повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, левого световозвращателя заднего бампера, заднего левого крыла, панели крепления заднего левого фонаря, двери багажника, заднего глушителя, переднего бампера в правой угловой части, переднего правого крыла, облицовки правой противотуманной фары, форсунки омывателя правой блок-фары, верхнего крепления правой передней блок-фары, внутренней облицовки верхней поперечины панели передка автомобиля ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], зафиксированные в предоставленных на исследование материалах соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы в результате данного ДТП;

Повреждения наружной облицовки стойки-D левой боковины кузова, переднего бампера в передней торцевой части (на илл.[Номер] выделенная зона условно обозначена «3») наружной поверхности в правой боковой части (на илл.[Номер] выделенная зона условно обозначена «5»), передней пластины государственного регистрационного знака, левой блок-фары, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Повреждения в виде царапины и скола в задней нижней части рассеивателя правой дней блок-фары (илл.[Номер]), повреждения заднего крепежного отверстия в правой части переднего бампера в виде разрыва и комплекс динамических следов в виде царапин, притертостей, задиров, срезов, расположенных в нижней правой боковой части переднего ера (илл.[Номер]), образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., и соответственно, не является следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вопрос [Номер]:

стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом ответа на первый вопрос и износа, в соответствии с Положением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по Справочникам РСА, составляет 183200 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

После ДТП все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], что не оспаривается последним.

[ДД.ММ.ГГГГ] поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику.

Однако, исполнения обязательств в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки со стороны ответчика не последовало, так же как и во время рассмотрения дела в суде.

С [ДД.ММ.ГГГГ] (период взыскания неустойки начинает исчисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) просрочка составила 410 дней.

По расчетам ФИО1 сумма неустойки составляет 751120 рублей (183 200* 1 % * 410 дней).

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. быть более 400000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Размер штрафа составляет 91600 рублей (183 200 : 2).

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]» по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Следовательно, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку отнесены судом к необходимым.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5682 рубля (5382 рубля – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение 183200 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением статьи 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская