Приговор № 1-275/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-275/2021

1-275/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 17 июня 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката МКА «Защита» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, комн. 301, с неполным средним образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО «Смартстаф», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балаковским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 находился в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, мкрн. Поваровка, пер. Поперечный, <адрес>, где обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон «IPhone 12» 64GB IMEI №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, осознавая, что имущество ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Iphone 12» 64GB IMEI №, стоимостью 81 646 рублей 65 копеек, с не представляющими материальной ценности сим-картой мобильного оператора ПАО «Вымпелком» - с абонентским номером 8-903-555- 66-48 и чехлом черного цвета. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, собственнику имущества значительный материальный ущерб на сумму 81 646 рублей 65 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевших и свидетелей по делу, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в поиске его мобильного телефона «Iphone 12» черного цвета IMEI №, который он оставил в Сбербанке в Поваровке ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра, который, возможно в дальнейшем украли (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, мкр. Поваровка, пер. Поперечный, <адрес>, в ходе осмотра была изъята видеозапись на электроном носителе CD-R (л.д.16-18);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке расположенному по адресу: г.о. Солнечногорск, СНТ «Калинец-3» <адрес>, участок 245-246. В 09 часов 30 минут он вышел из дома и отправился на почту, расположенную по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>, где хотел оплатить государственную пошлину, но оплатить не получилось и он проследовал до отделения «Сбербанка» расположенного по адресу: микрорайон Поваровка, пер. Поперечный, <адрес>. Примерно в 09 часов 50 минут, он прошел в отделение банка «Сбербанк», там он оплатил государственную пошлину, через терминал у консультанта. Далее он попросил консультанта сфотографировать расписание работы банка, на свой мобильный телефон марки «Iphone 12» черного цвета, в черном чехле. После чего он положил телефон на стойку и начал собирать бумаги. В этот момент к окну подошел мужчина на вид 70 лет и стал совершать операционные действия. Далее он оставил телефон, так как замешкался и вышел из отделения «Сбербанка». Дойдя до почты, он обнаружил отсутствие своего телефона марки «Iphone 12» черного цвета. Он вспомнил, что забыл его в отделение «Сбербанка» и вновь вернулся туда, где стал спрашивать про мобильный телефон у сотрудников «Сбербанка», но девушка консультант ответила, что мобильный телефон не находила. После чего он обратился в полицию. Сумма материального ущерба для него составила 81 646 рублей 65 копеек, является значительным ущербом (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило заявление от Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестному гражданину, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>, мкрн. Поваровка, пер. Поперечный, <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Iphone 12» IMEI №, стоимостью 81 646 рублей 65 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 81 646 рублей 65 копеек. В ходе ОРМ по данному факту было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.о. Солнечногорск, где он сознался в совершенном им преступлении и собственноручно написал чистосердечное признание, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, мкр. Поваровка в отделение Сбербанка совершил хищение мобильного телефона марки «IPhone 12» черного цвета в чехле черного цвета, данный мобильный телефон он использовал для личных целей. После чего ФИО1 добровольно выдал ранее похищенный мобильный телефон «IPhone 12» (л.д.91-93);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.о. Солнечногорск, мкр. Поваровка в отделение Сбербанка он совершил хищение мобильного телефона марки «Iphone 12» 64GB черного цвета в чехле черного цвета, данный мобильный телефон он использовал для личных целей (л.д.22-23);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный ранее мобильный телефон «Iphone 12» 64GB IMEI № в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета (л.д. 28-29);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «Iphone 12» 64GB на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 81 646 рублей 65 копеек (л.д.97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone 12» 64 GB в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Каких-либо повреждений на телефоне не обнаружено. При включении телефона в настройках установлен IMEI: №, который совпадет с IMEI телефона указанном на коробке из под телефона (представленной при подаче заявления) Потерпевший №1 Далее в настройках установлено, что его пользователем записан ФИО1, аккаунт зарегистрирован на электронную почту: «tyuxai58@icloud.com», который со слов Потерпевший №1 принадлежит ему. В папке «Фото недавние» находятся фотоизображения ФИО1. В папке «недавно удаленные фото» располагаются фотоизображения потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.41-53);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на котором имеется папка под названием «видео» с видеозаписями камер видеонаблюдения в помещение отделения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>, пер. Поперечный, <адрес>, диск признан и приобщен к уголовному делу (л.д.60-70);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящий к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 104-105).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевших и свидетелей по делу, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он возвращался домой с работы, по приезду в <адрес>, примерно в 10 часов 00 минут он вышел около отделения дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.о. Солнечногорск, <адрес>, пер. Поперечный, <адрес>, и направился в помещение банка, чтобы получить зарплатную карту. Зайдя в помещение, он подошел к стойке администратора и обратился к консультанту (девушке), которая оказала ему услугу по оформлению и получению банковской карты. В ходе получения банковской карты, он обратил внимание, что на стойке лежит мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе черного цвета, на темном шарфе. Кому принадлежал мобильный телефон он не знал, сотрудницу банка он не спрашивал. После получения банковской карты, девушка сотрудник банка спросила у него «Его ли это телефон?», но он не ответил. Затем в отделение банка зашел неизвестный мужчина, подошел к стойке и обратился к девушке с целью оказания банковских услуг. В этот момент он понял, что мобильный телефон кто-то оставил, он решил завладеть им для личного пользования. Он обошел неизвестного ему мужчину, убедившись, что на него никто не обращает внимания, девушка-консультант отвлечена, он взял со стойки телефон и положил его в карман надетой на него куртки, тем самым похитил его, ушел домой. Придя домой, он вытащил сим-карту из данного телефона и положил где-то в своей комнате, чтобы собственник или кто-то другой, не мог его отследить, после чего вставил сим-карту с его абонентским номером сотовой связи оператора Теле-2 (№) и начал пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, к нему на работу приехали сотрудники полиции и спросили, не похищал ли он мобильный телефон марки «Iphone 12»? На что он ответил, что действительно похитил мобильный телефон (л.д.56-69).

Данные показания подсудимый подтвердил полностью.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущество, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете у нарколога не состоит, состоял на учете у психиатра до 2007 года с диагнозом ЛУО, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, страдает хроническим воспалением легких, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся.

На основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, состояние здоровья, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного при данных обстоятельствах возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Iphone 12» – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик