Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.04.2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 К. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО10, поддержала исковые требования и пояснила суду, что в ЧР <адрес>, по ул. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 217020», г/н №, под управлением ФИО3 и «Инфинити FХ-35», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 К. на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: «ВАЗ 217020», г/н №, ФИО3 нарушивший п.п 13.4 ПДД РФ ст. 12.13. ч.2 КРФ об АП.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО СК «Ресо Гарантия» по полису: ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 К., на момент ДТП, нигде не была застрахована.

Истец, в установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получил отправленное истцом, заявление со всеми приложенными документами, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена телеграмма ответчику, с просьбой осмотреть поврежденное ТС «Инфинити FХ-35», г/н №. В телеграмме было указано, что ТС нетранспортабельно, в связи с чем, Истец просила осмотреть его по месту нахождения.

Истцом, 03.09.2018г, вновь была направлена телеграмма, с просьбой осмотреть поврежденное ТС, однако ответчик на осмотр так и не явился.

Со дня принятия Ответчиком заявления о страховом случае, прошло более 20-ти дней. Однако, страховой выплаты, либо мотивированного отказа истцу, так и не поступило.

Статьей 16.1. «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования « Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена досудебная претензия с экспертным заключением в СПАО «Ресо Гарантия» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, получил отправленную истцом досудебную претензию, однако выплаты страхового возмещения так и не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС»), с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Инфинити FХ-35», г/н №.

Эксперту были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля «Инфинити FХ-35», г/н №; рассчитать стоимость годных остатков автомобиля «Инфинити FХ-35», г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 387/06/18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Инфинити FХ-35», г/н №, с учетом годных остатков, составила: 390 100 рублей.

Действия ответчика, истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не выплачено страховое возмещение в размере: 390 100 рублей.

При обращении в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия», истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец росит взыскать с ответчика сумму в размере 390 100 рублей страхового возмещения; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 403 100 рублей; сумму в размере 5 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса; сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 390 100 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: итого в сумме: 1 209 300 рублей.

Поскольку в досудебном порядке получить сумму страхового возмещения истец не может, он обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 К, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 К., ссылаясь на следующее:

Истец дважды был уведомлен телеграммой о предоставлении поврежденного ТС на осмотр, однако телеграммы от 15.08.2018г и 21.08.2018г. первым получены не были, по причине отсутствия истца по месту жительства и его неявки в почтовое отделение за телеграммой. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Экспертиза-ЮГ», в присутствии свидетеля, был зафиксирован акт непредставления поврежденного ТС на осмотр. Также, представитель ответчика указал на многочисленные нарушения при составлении экспертного заключения, представленного истцом от ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», а именно несоответствия расчета Единой методики. Кроме изложенного, истец и его представитель не известив ответчика об осмотре ТС и его оценке независимым экспертом, самостоятельно представили ТС на оценку в <адрес>, то есть его действия необходимо расценивать как злоупотребление правом и недобросовестные, так как согласно телеграмме отправленной истцом, поврежденное ТС, не могло находиться в <адрес>, где якобы эксперт ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» проводил фотосъемку ТС.

Также, в своих возражениях, ответчик ссылался на то, что сумма неустойки в размере 390 100 рублей и 403 100 рублей, явно несоразмерны допущенному нарушению в виде невыплаченного страхового возмещения, которое не было осуществлено в связи с неправомерными действиями истца, не представившего автомобиль на осмотр, и приводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, а неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, недоплата была допущена в связи с указанными нарушениями, сумма ущерба установлена лишь в судебном заседании, размер неустойки и штрафа в численном значении, значительно превышают сумму недоплаченного возмещения. Ответчик просит суд, в связи с вышеизложенным, в случае удовлетворения исковых требований Истца, применить ст. 333 ГК РФ.

При этом, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу ответчик заявлять не желает. Представленных материалов считает достаточными для принятия судом решения по делу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу, судом установлено следующее:

Собственником транспортного средства «Инфинити FХ-35», г/н №, является ФИО9 ФИО2.

В ЧР <адрес>, по ул. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 217020», г/н №, под управлением ФИО3, и «Инфинити FХ-35», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 К, на праве собственности.

Указанное, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

При наступлении страхового случая, истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы, что подтверждается документами с компетентных органов.

Согласно Статье 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ:

- потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, 01.08.2018г, обратился к ответчику, с заявлением на выплату страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, 13.08.2018г, получил отправленное истцом, заявление со всеми приложенными документами, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно п.11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2, п.п 10. Ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.п 13, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 этой же нормы, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена телеграмма ответчику, с просьбой осмотреть поврежденное ТС «Инфинити FХ-35», г/н №. В отправленной телеграмме было указано, что ТС нетранспортабельно, в связи с чем, истец просила осмотреть его по месту нахождения, а именно: ЧР, <адрес>.

Также, как видно из отправленной телеграммы, в ней содержатся номера телефонов, для уточнения деталей проезда и осмотра поврежденного ТС.

Истцом, 03.09.2018г, вновь была направлена телеграмма, с просьбой осмотреть поврежденное ТС, однако ответчик на осмотр так и не явился. Факт своего присутствия на месте нахождения поврежденного ТС, ответчик не доказал, в связи чем, суд сомневается в утверждениях ответчика о выполнении своих обязательств согласно ФЗ «Об ОСАГО», касательно организации осмотра ТС.

Более того, истцом не были получены ни одна из отправленных ответчиком телеграмм.

Согласно п. 21 статьи 12. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ответ должен быть направлен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстанови-тельного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 15.2. названного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была отправлена досудебная претензия с экспертным заключением в СПАО «Ресо Гарантия» согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, получил отправленную истцом досудебную претензию, однако выплаты страхового возмещения так и не произвел.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» (далее по тексту ООО НСЭУ «ПРОФЭКС»), с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Инфинити FХ-35», г/н №.

Эксперту были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля «Инфинити FХ-35», г/н №; рассчитать стоимость годных остатков автомобиля «Инфинити FХ-35», г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 387/06/18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Инфинити FХ-35», г/н №, с учетом годных остатков, составила: 390 100 рублей.

У суда нет сомнений в представленном Истцом экспертном заключении, поскольку эксперт ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» является независимым автоэкспертом и в исходе дела не заинтересован.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», которым определена стоимость ущерба автомобиля истца, проводивший оценку поврежденного транспортного средства специалист указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного ДТП.

Экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены согласно порядку формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (что соответствует ст. 12.1 п. «д» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.02г.

Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

Эксперт ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, является лицом незаинтересованным в исходе дела.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявил, калькуляцию расчета поврежденного ТС «Инфинити FХ-35», г/н № также не представил. Доказательств нарушения или несоблюдения экспертом ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» Единой методики расчета, некомпетентности эксперта, проводившего исследование, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО6 К, необоснованно не выплатили страховое возмещение по ФЗ об «ОСАГО».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более: 400 000 рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

-в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (390 100*50%) 195 050 рублей.

Согласно второму абзацу, Статье 12.п. 21, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Просрочка выплаты страхового возмещения, от СПАО «Ресо Гарантия», составила: с 03.09.2018г по 29.01.2018г – 100 дней (на момент подачи иска).

Однако сумма пени, заявленная истцом в размере 390 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, тем самым подлежит уменьшению в размере половины суммы неустойки, а именно 195 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик СПАО «Ресо Гарантия», выплату страхового возмещения истцу не произвел, что привело к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, подписанном сторонами. В связи с чем, суд, считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной, и считает законным, взыскать с ответчика в пользу Истца сумму в размере 20 000 рублей, за услуги юриста.

В соответствии со ст.98 ГIIK РФ, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при ведении дела, подаче иска нотариально заверенной доверенности в сумме 1 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 262 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей–удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО9 ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 390 100 рублей;

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО9 ФИО2 в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 195 050 рублей;

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО9 ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 1 000 рублей за услуги нотариуса;

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО9 ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста;

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО9 ФИО2 сумму в размере 195 050 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

Итого взыскать в сумме: 806 200 (восемьсот шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 262 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.М. Аврабиев