Решение № 12-432/2025 12-44/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-432/2025

Дело №12-44/2026

(дело № 5-759/2025-78) 28 января 2026 года

78MS0078-01-2025-003771-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Барловской Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 04.12.2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 04.12.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

ФИО1, управляя транспортным средством KIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), 12 января 2025 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Барловская Т.В. обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указала, что судом не были приняты во внимание доводы привлекаемого лица о том, что в протоколе 147 АБ №009923 отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. А также не были приняты во внимание пояснения привлекаемого лица о том, что представленная в материалах дела телефонограмма от 23.01.2025 г. не доказывает, что привлекаемое лицо известили о времени и месте внесении дополнений в указанный протокол, поскольку аудиозапись телефонного разговора в материалах дела отсутствует. В этот день привлекаемому лицу звонил инспектор ГИБДД, но он не сообщал о том, что будут вноситься изменения или дополнения в протокол. Он спрашивал об обстоятельствах дела и сообщил, что материалы переданы в суд. О месте и времени внесения дополнений в протокол привлекаемому лицу не было известно. Данный факт не был проверен судом. Кроме того, судом были проигнорированы доводы привлекаемого лица о том, что внесение дополнений в виде подписи привлекаемого лица о разъяснении прав более поздней датой, чем дата составления протокола недопустима, поскольку разъяснить права и убедиться в том, что привлекаемое лицо поняло их суть, должностное лицо должно непосредственно в момент оформления протокола, о чем привлекаемое лицо в этот момент должно проставить свою подпись, что свидетельствует о том, что лицо уяснило свои права и последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. В данном случае инспектор ГИБДД по Лодейнопольскому району Ленинградской области в момент оформления протокола бегло зачитал привлекаемому лицу его права, не убедился в его положительном ответе, что права ему ясны. Инспектор не удостоверился в том, что он их понял и не предложил ему проставить свою подпись в соответствующей графе протокола. Инспектор ГИБДД не предложив привлекаемому лицу поставить подпись в протоколе, и внеся впоследствии дополнения в него без его присутствия, тем самым нарушил порядок его оформления, что влечет недопустимость указанного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку оно получено с нарушением закона.

Судом не были приняты во внимание явные факты нарушения порядка оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 12.01.2025 г. отсутствует надпись в строке 17 "от медицинского освидетельствования отказался". Поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 13 от 12.01.2025 г. отсутствует надпись в строке 17 "от медицинского освидетельствования отказался", то указанный акт не может служить доказательством отказа привлекаемого лица от прохождения медосвидетельствования, поскольку в нем не зафиксирован факт того, что лицо отказалось от прохождения медосвидетельствования.

Судом не был установлен факт прохождения терапевтом <данные изъяты>. подготовки на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В материалах дела отсутствует подтверждение указанного факта, а судом указанный недостаток был проигнорирован. При отсутствии у врача, проводящего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врач терапевт <данные изъяты>. не имела полномочий проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а акт оформленный ею, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку был оформлен с нарушением порядка его оформления, установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н.

Судом не были приняты доводы привлекаемого лица о том, что указанные выше существенные недостатки оформления акта медицинского освидетельствования не могут быть устранены поступившими впоследствии в материалы дела копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку указанный журнал также был заполнен с существенными нарушениями, а именно:

Ведение Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения осуществляется по форме, предусмотренной приложением №3 к указанному выше приказу. В ГБУЗ Лодейнопольская межрайонная больница форма журнала отличается от предусмотренной приложением № 3 к приказу о порядке проведения медосвидетельствования. Есть дополнительные графы, не предусмотренные формой. А также при заполнении журнала в графе дата и время медосвидетельствования отсутствует время освидетельствования, что свидетельствует о нарушении порядка его оформления, т.к. данные могли быть заполнены позже и в отсутствие привлекаемого лица. Т.о. нарушена процедура заполнения указанного журнала.

Кроме того, в силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N3 к данному приказу.

Страницы акта о прохождении медосвидетельствования должны быть пронумерованы. Страницы акта №13 от 12.01.2025 г. не были пронумерованы. Акт был составлен в 2 экземплярах, а не в 3-х, как следует из ответа начальника стационарного подразделения <данные изъяты>. ГБУЗ Лодейнопольская межрайонная больница от 11.11.2025 г. Привлекаемому лицу вручили не оригинал, а копию акта. 1 Оригинал акта был вручен инспектору ГИБДД, а второй остался в медицинском учреждении. Указанные факты подтверждены материалами дела и установлены судом. Судом не были приняты во внимание факты существенного нарушения порядка оформления акта о прохождении медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 26.12 КоАП РФ, а именно «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В деле нет ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факта отказа привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, судом было вынесено необоснованное решение при отсутствии допустимых доказательств события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Барловская Т.В. (доверенность 78 АВ 6441933 от 16.04.2025 года, сроком на 3 года) в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 147 АБ №009923 от 12.01.2025 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 147 АБ №010278 от 12.01.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения;

-актом 147 АБ №004266 от 12.01.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено;

-протоколом 147 АБ №004667 от 12.01.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-копией акта №13 от 12.01.2025 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования 12.01.2025 г. в 18.10;

-протоколом 147 АБ №007136 о задержании транспортного средства от 12.01.2025 г.;

-актом 47 АК № б/н о помещении задержанного транспортного средства от 12.01.2025 г.;

-справкой о результатах поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1, привлекался к однородным административным правонарушениям в течении года;

-копией свидетельства о поверке №С-ГКГ/25-07-2024/358814508 от 25.07.2024 года прибора Алкотектор Юпитер №014744, действительно до 24 июля 2025;

-материалом видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу;

-рапортом инспектора ИДПС ОДАС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО от 12.01.2025 г.;

-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на стояние опьянения №4, в котором в графе №10 имеется запись в отношении ФИО1, заключение по результатам медицинского освидетельствования – отказ от медицинского освидетельствования;

-карточкой операции с ВУ, а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения в протокол изменений. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями направлена ФИО1 по месту жительства.

ФИО1 при проведении процессуальных действий были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и видеозаписью. Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 12.01.2025 г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраска кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2025 г. следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраска кожных покровов лица), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12.01.2025 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1, 12 января 2025 года в 18 час. 10 мин. по адресу: <...>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из положений пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что одним из оснований вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" является отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (включая исследование уровня психоактивных веществ в моче).

Как видно из материалов дела, в ФИО2 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер либо, что он был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом психиатром-наркологом медицинского учреждения в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям подпункта 1 пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Представленный в дело акт медицинского освидетельствования являлся предметом тщательного исследования мирового судьи в ходе рассмотрения дела, акту дана надлежаще аргументированная правильная правовая оценка, которая нашла отражение в постановлении.

Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при оформлении результатов медицинского освидетельствования, влекущих по своим правовым последствиям признание данного акта недопустимым доказательством, влияющих на правильность квалификации действий ФИО1, а также на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 78 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 04.12.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 города Санкт-Петербурга Федорович С.С. от 04.12.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Барловской Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: