Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело №2-1197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием прокурора Исянбаевой Э.С., представителя истца - адвоката Кондратьева Ю.П., представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем. В обоснование заявленных требований указала, что она в период с ... по ... работала на ОАО БМК в качестве съемщика – укладчицы заготовок массы (огнеупорный цех), а затем до ... по иным профессиям в БМК. В ... ей было установлено профессиональное заболевание: ..., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от .... Размер утраты профессиональной трудоспособности был определен в размере ...%. С ... размер утраты трудоспособности был определен бессрочно как ...%. Как указано в акте расследования профессионального заболевания, указанная болезнь возникла в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: тяжесть трудового процесса. Её вина при установлении профессионального заболевания не установлена. Все эти годы истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем, связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается данными медицинской документации. Её здоровье никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается, оно является хроническим, происшествие ухудшило её психологическое (душевное) состояние, она испытала глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» истец получила профессиональное заболевание, тем самым ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессионального заболевания, причинение вреда здоровью, моральный вред ФИО2 оценивает в 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, в размере 400000 рублей, а также расходы по юридическим услугам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – адвоката Кондратьева Ю.П., исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с АО «БМК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что исковые требования ФИО2 в заявленном размере не признают по следующим основаниям. ФИО2 добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в указанной должности, истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у ФИО2, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. Истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО2, предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. За весь период работы истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращалась в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе её на другую должность, не выражала намерения изменить условия труда, что указывает на её добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец не обосновала, в чем были выражены её нравственные или физические страдания, не обосновала сумму, подлежащую возмещению в качестве морального вреда. Кроме того, сумма 10000 рублей за оказание юридических услуг является необоснованно завышенной, не соответствует критерию разумности и не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, принять решение об уменьшении суммы расходов на представительство, определив её исходя из документально подтвержденных расходов представителя на проезд к месту рассмотрения споров, суммы 500 рублей за подготовку искового заявления и 500 рублей за представление интересов в судебном заседании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала на БМК в период с ... по ... в огнеупорном цехе сменщицей-укладчицей заготовок массы и готовых изделий участка дробления, помола, сушки и обжига шамотных огнеупоров; ... переведена в цехе прессовщиком огнеупорных изделий и участка дробления, помола, сушки и обжига шамотных огнеупоров; ... переведена в цехе съемщиком – укладчиком заготовок массы и готовых изделий участка дробления, помола, сушки и обжига шамотных огнеупоров; ... переведена в цех высокопрочной проволоки №... уч.лаборанта физико-механических испытаний.

... уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, п.3 ст.77 ТК РФ.

В период работы истицы в должности съемщика – укладчика заготовок массы и готовых изделий, а именно ... составлен акт расследования профессионального заболевания.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО2 имеет профессиональное заболевание: .... Как указано в акте расследования профессионального заболевания, указанная болезнь возникла у истца в связи длительным воздействием пыли, воздействия неблагоприятного микроклимата, воздействия физических нагрузок, непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие пыли, неблагоприятного микроклимата, физическая нагрузка. Вина ФИО2 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт расследования профессионального заболевания ФИО2 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Согласно представленной в материалы дела справки филиала №... серии №... №..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составила ...% в связи с профессиональным заболеванием от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... до - бессрочно.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... №... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ... №... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты ею трудоспособности подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ..., справкой №... №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что воздействие пыли, неблагоприятный микроклимат, физическая нагрузка относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... №... размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ...%, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 125 000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплачены юридические услуги на сумму 10 000 рублей по квитанции серии №... №... от ....

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в её пользу 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о выплате (возмещении) морального вреда в связи с трудовым увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 125000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения г.Белорецк администрации муниципального района Белорецкий район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова