Постановление № 1-36/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

...

Дело № 1-36/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 июня 2021 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радостевым Р.А., с участием военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Жданова Б.С., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении военного суда вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон и материалы уголовного дела № 1-36/2021 в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № -

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении во внеслужебное время умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Рядовой ФИО3 проходя военную службу по контракту в войсковой части № в должности наводчика, в период с 20 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г. находился в очередном ежегодном отпуске с местом его проведения в <адрес>.

10 сентября 2020 г. около 19 часов 55 минут, ФИО3, находясь по месту проживания своей знакомой по адресу: <адрес> вышел в коридор, где в указанное время между его знакомой и гр. ФИО возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО, высказал в адрес знакомой ФИО3 претензию, чтобы та перестала водить к себе молодых людей, и предложил ей принести медицинскую справку о том, что ФИО3 здоров. ФИО3 заступился за свою знакомую, в связи с чем, между ним и ФИО, также возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО развернулся и направился в свою комнату.

В этот момент, ФИО3, будучи недовольным поведением ФИО и произошедшим на этой почве с ним конфликтом, желая проучить последнего, в те же сутки около 20 часов 00 минут, находясь в коридоре вблизи комнаты № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил ФИО руками за шею, повалил на пол, после чего нанес ему правой ногой, обутой в кроссовок не менее трех ударов в область груди справа, чем причинил потерпевшему ФИО тупую травму правой половины грудной клетки в виде переломов 4 и 5 ребер, что вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

По ходатайству стороны защиты, заявленному на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом вынесен на обсуждение сторон в предварительном слушании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Жданов Б.С. в предварительном слушании ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в совершении деяния о котором в его отношении выдвинуто обвинение, ФИО3 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Вред, причиненный потерпевшему он полностью загладил (выплатил денежную компенсацию 2000 рублей и принес свои извинения) и примирился с последним. ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

Потерпевший ФИО в предварительное слушание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменное ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, в котором указал, что последний примирился с ним, загладил причиненный вред и принес свои извинения.

Военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 на предварительном слушании против прекращения уголовного дела по данному основанию возражал, указав, что решение данного вопроса на стадии предварительного слушания преждевременно, поскольку необходимо исследование доказательств по делу и обеспечение личного участия потерпевшего. Кроме того, ФИО3 совершил инкриминируемое деяние в период прохождения службы по контракту в войсках национальной гвардии РФ, что налагает на него дополнительные обязанности и ограничения.

Военный суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 3 части 2 статьи 229 УПК РФ предусмотрено, что предварительное слушание проводится, в т.ч. при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в т.ч. о прекращении уголовного дела.

Исходя из разъяснений данных пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее – постановление Пленума), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве условий допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, о чем последний должен заявить суду и заглаживание причиненному потерпевшему вреда.

Часть 1 статьи 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы и в быту, взысканий не имеет, поощрялся по службе, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в котором признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением ФИО

В этой связи, потерпевший ФИО обратился к суду с письменным заявлением (ходатайством) о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с состоявшимся между ними примирением и подтвердил заглаживание последним причиненного ему вреда.

Тем самым, все условия для применения в отношении обвиняемого нормы ст. 25 УПК РФ соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, военный суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 по названым выше основаниям.

Возражения военного прокуратура относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию на стадии предварительного слушания по мотиву необходимости исследования всех доказательств по делу, обеспечения личного участия потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку помимо пояснений обвиняемого о признании им своей вины, обоснованность обвинения в совершении ФИО3 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допросов потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра и иными письменными доказательствами.

Доводы военного прокурора о том, что ФИО3 совершил инкриминируемое деяние в период прохождения службы по контракту в войсках национальной гвардии РФ, что налагает на него дополнительные обязанности и ограничения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного примирившимися сторонами ходатайства о применении положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Так, в пункте 1 постановления Пленума обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Исходя из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 2.1 постановления Пленума определено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В рассматриваемом случае все перечисленные в ст. 76 УК РФ условия соблюдены, в связи с чем заявленные обвиняемым и потерпевшим ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежат удовлетворению, а производство по делу прекращению по ст. 25 УПК РФ.

Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу изменению не подлежит, а по вступлении - подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не завалялся. Меры имущественного обеспечения не применялись.

С учетом мнения сторон и имущественного положения обвиняемого, суд признает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению - адвоката Жданова Б.С. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия в размере 6440 рублей и в суде в размере 3450 рублей, а всего 9890 рублей - подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 1 ст. 132, ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Жданова Б.С., а также потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-36/2021 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Примененную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления настоящего постановления суда в законную силу – оставить без изменения, а по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению - адвоката Жданова Б.С. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия в размере 6440 рублей и в суде в размере 3450 рублей, а всего 9890 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда: п/п ФИО1

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...