Решение № 12-33/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33 / 2020

УИД 33RS0053-01-2020-002366-78


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020г. г.Меленки.

Судья Меленковского районного суда Владимирской области ФИО1, с участием ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, доводы ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств подтверждающих его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе «Транзит» не подтверждает того, что он находился за рулем автомобиля и совершал движение. На записи нет ни даты, ни времени, нельзя определить людей, которые садятся в автомобиль, определить цвет и номер автомобиля. В указанное время, по просьбе ФИО5, он искал в салоне автомобиля её личные вещи и ключи от машины, чтобы закрыть её. И в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД. Автомобиль он не заводил и на нем не передвигался. В подтверждение приведенной позиции, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5. Однако суд не учел данные моменты и не дал надлежащую оценку его позиции. Поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин., около <адрес> в <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в нетрезвом виде автомобилем не управлял, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостоверными.

Эти доводы были опровергнуты как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

У суда не имеется оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Причин для оговора ФИО2, судом не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10 оценка в судебном постановлении также дана. Содержащаяся в жалобе ссылка на показания допрошенных свидетелей, по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения свидетелей, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1