Приговор № 1-95/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Уголовное дело №1-95/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000370-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Щербина О.Н.,

при помощнике судьи Болуровой М.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д.Д.,

подсудимой ФИО2,

его защитника - адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, 13 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлечённой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района, КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклонявшись от исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, выразившемся в том, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», с письменным заявлением о сдаче водительского удостоверения, на своё имя тем самым не предприняв мер к исполнению вышеуказанного постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, ФИО2, считается лицом, привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделала, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, распила спиртные напитки, после чего действуя умышленно и не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил дорожного движения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая не законность своих действий, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером №, припаркованного возле ворот вышеуказанного домовладения, завела двигатель и осуществила движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, в результате чего около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», возле домовладения <адрес>, который при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнюю от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последней исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого она отказалась, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последняя также отказалась в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором она внесла собственноручную запись об отказе и удостоверила отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая с гражданским супругом ФИО3 Назиром выпили немного пива и она села за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит и поехала в сторону продуктового магазина. По пути следования её остановили сотрудники полиции и спросили употребляла ли она спиртные напитки, на что она ответила, что употребляла спиртное. Затем сотрудники полиции спросили есть ли у нее документы на машину, на что она ответила, что документов у нее нет. О том, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения и о том, что она лишена водительских прав в ДД.ММ.ГГГГ году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она сообщила сотрудникам полиции. На <данные изъяты> у неё документов не было, поскольку она не является владельцем транспортного средства, взяла машину у человека на 2-3 дня для проведения сельхозработ. Она интересовалась документами, но указанный человек ей сказал, что машину не переоформил, так как у него не было денег, страховки на машину также не было.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части принадлежности транспортного средства судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимой данные ею в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вначале ДД.ММ.ГГГГ года она купила у ранее ей не знакомого мужчины автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, за 45 000 рублей. Данный автомобиль она купила дешево, так как на автомобиле не было никаких документов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес>. Данное домовладение она купила себе, и она со своим гражданским мужем занимались ремонтом данного дома на протяжении всего дня, в ходе ремонта она вместе со своим гражданским мужем употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня, она и ее гражданский муж Назир решили поехать в магазин за покупками. Далее она вышла на улицу и села за руль принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 сел на пассажирское сиденье, и она, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения завела двигатель данного автомобиля и они направились в продуктовый магазин. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она на вышеуказанном автомобиле ехала по <адрес>, увидела в зеркало заднего вида служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, в этот момент она поняла, что ее остановили сотрудники полиции, в связи с чем она съехала на обочину автодороги и остановилась, к ней подошел сотрудник полиции в форменной одежде представился и попросил у нее водительское удостоверение и документы на автомобиль, она сообщила сотруднику полиции, что документов на автомобиль у нее нет, так как автомобиль списан, а также водительского удостоверения нет, так как лишена водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции спросил у нее, употребляла ли она спиртные напитки, перед тем как начать управлять автомобилем, она ответила, что да употребляла, в последующем сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, после чего сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого она также отказалась, так как не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 также отрицала принадлежность ей автомобиля, которым она управляла в состоянии опьянения, указав, что автомобиль на самом деле принадлежит другому человеку, но назвать его фамилию она не может.

Вина подсудимой в совершении описанного преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показаниями свидетеля обвинения ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского района КЧР. Во время несения службы в станице Зеленчукской, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, который ехал по вышеуказанной улице к ним на встречу на маленькой скорости, что вызвало у них подозрение в том, что водитель данного автомобиля управляет им в состоянии алкогольного опьянения, водителя данного автомобиля он увидел в лицо в тот момент, когда их автомобили сравнялись, после чего данный автомобиль резко свернул налево, затем они приняли решение остановить вышеуказанный автомобиль. За рулём указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион с пассажирской стороны сидел мужчина а со стороны водительский двери вышла женщина, которая представилась ФИО2. Затем он попросил у нее документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она ответила ему, что у нее никаких документов нет, после чего при разговоре, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта данной женщины и невнятную речь, и задал ей вопрос, употребляла ли она спиртные напитки. На что ФИО2 пояснила, что употребляла спиртное. Далее он отстранил её от управления транспортным средством, затем предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, после чего ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения, которого ФИО2, так же отказалась. Он составил протокол о задержании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион и вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку которая расположена по <адрес>, а также он установил, что данный автомобиль является списанным и его регистрация прекращена (л.д. №).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе производства указанного следственного действия с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Каитова У.С-М., была осмотрена, описаны технические характеристики одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указала подозреваемая. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в одной из комнат данного домовладения она распила спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения стала управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которых следует, что в ходе производства указанного следственного действия с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Каитова У.С-М., был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в южном направлении от входных ворот домовладения, расположенного по адресу <адрес>,. При этом подозреваемая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности она была остановлена сотрудниками полиции в момент, когда управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, находясь в состоянии опьянения, также на данном участке местности она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему из которых следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» лейтенанта полиции ФИО5, дознавателю был добровольно выдан телефон «<данные изъяты>» с которого специалистом ФИО6 скопированы на диск видеозаписи управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, её отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения ФИО2. освидетельствования на состояние опьянения на месте и ее отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами к нему, из которых следует, что в ходе производства указанного следственного действия были осмотрены видеозаписи, содержащие сведения об управлении ФИО2. автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, ее отстранении от управления автомобилем, отказ от прохождения ФИО2. освидетельствования на состояние опьянения на месте и ее отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером №», которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, управляла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, описаны индивидуальные и технические характеристики автомобиля, в том числе повреждения по кузову автомобиля (л.д. №);

- ответом на запрос от ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проверке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не изъято, с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО2 не обращалась (л.д. №);

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении, мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №1 Карачаевского района КЧР по делу №, согласно которому ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На постановлении имеется отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) была отстранена от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, имеется подпись о получении копии протокола (л.д. 8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью ФИО10, имеется подпись об отказе от прохождения от освидетельствования и подпись о получении копии протокола (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется подпись об отказе пройти медицинское освидетельствование и подпись о получении копии протокола (л.д. 10).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером «№», которым управляла ФИО1, находясь в состояние опьянения (л.д. 11).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО2 в части совершенного преступления, данные в судебном заседании и оглашенные показания ФИО2 в части принадлежности транспортного средства, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля обвинения, оглашенными в судебном заседании, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом не установлено оснований у подсудимой ФИО2 к самооговору. При таких обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу приговора показания подсудимой о совершенном преступлении, данные в судебном заседании и оглашенные показания в части принадлежности транспортного средства.

Давая оценку показаниям свидетеля обвинения, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, суд полагает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании, возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Указанные показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны и, соответственно, являются достоверными.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности достоверно подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Признавая подсудимую виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, установлено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, разъяснений данных в п. 10(8). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 вину свою признавала как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании в полном объёме в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказав сотруднику полиции, что употребляла спиртное перед началом управления транспортным средством, что она лишена водительских прав в 2022 году и по каким основаниям, рассказала в ходе предварительного расследования подробности приобретения транспортного средства. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика отрицательных сведений о подсудимой не содержит (л.д. №), имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства проживает с матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), судимости не имеет (л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра состоит (л.д. №), согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» Женская консультация состоит на учете у врача гинеколога с 5 недель беременности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности 5,3 недели.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствам, согласно п. «г, в, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимой ФИО2 вида наказания, суд учитывает, характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа. Суд учитывает, что требования ч. 1 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей особенной части УК РФ, ввиду чего не подлежат применению при назначении наказания в отношении ФИО2.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет доход от работы по найму у частных лиц (работа по уборке квартир) примерно 15000 рублей в месяц, получает алименты на ребенка в размере 3000 рублей ежемесячно, а также получает детские пособия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребёнка, беременность подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая её имущественное и семейное положение, а также учитывая, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По этим же основаниям, с учетом положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок в 20 месяцев.

При назначении наказания также суд принимает во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 7 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из разъяснений, данных в п. 3(2). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в том числе, карточки учёта транспортного средства владельцем транспортного средства указан <данные изъяты>», при этом имеется отметка о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей передачей другому лицу. В ходе предварительного расследования ФИО2 давала показания о том, что данное транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, она приобрела у неизвестного мужчины в ДД.ММ.ГГГГ года за 45000 рублей, при этом небольшая цена транспортного средства обусловлена отсутствием документов на него. Указанные пояснения о том, что автомобиль списан и на него нет документов были даны инспектору ГИБДД, а в последующем более подробные объяснения дознавателю осуществлявшему дознание по делу. Также суд принимает во внимание, что из показаний подсудимой данных в судебном заседании следует, что она осуществляла ремонт транспортного средства, когда двигалась на указанном автомобиле, была осведомлена об отсутствии документов на автомобиль и о том, что автомобиль «списан». Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют, о том, что подсудимая ФИО2 фактически осуществляла полномочия собственника, в том числе, управляла транспортным средством по своему усмотрению, была осведомлена о техническом состоянии транспортного средства и осуществляла его ремонт, в том числе, по пути следования в магазин, была осведомлена по вопросам, касающимся надлежащего оформления документации на автомобиль, в том числе, отсутствия документов на автомобиль, отсутствия страховки на автомобиль, а также о прекращении регистрации транспортного средства. Также суд принимает во внимание, что за период с момента задержания транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату вынесения приговора, то есть более 4 месяц никто не обращался в целях возврата автомобиля, ни к дознавателю, ни в суд.

Таким образом, факт принадлежности подсудимой ФИО2, орудия преступления – автомобиля марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером №, у суда не вызывает сомнений. По вышеуказанным основаниям суд относится критически к показаниям данным подсудимой ФИО2 в судебном заседании, что автомобиль принадлежит ни ей, а третьему лицу, которого она не может назвать, что автомобиль был взят на два три дня для проведения сельскохозяйственных работ, суд полагает, что они даны с целью избежать конфискации указанного автомобиля в доход государства в порядке ст. 104.1 УК РФ. Учитывая, что автомобиль был использован подсудимой при совершении преступления, то он подлежит конфискации.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили: в ходе предварительного расследования 6144 рубля, в ходе судебного разбирательства 8230 рублей в общей сумме 14374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В ходе предварительного расследования ФИО2 защитник был назначен на основании её заявления ввиду трудного материального положения. В ходе судебного разбирательства защитник представлял интересы подсудимой на основании ст. 51 УПК РФ по назначению суда. Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, находящейся в состоянии беременности, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая обстоятельства перехода особого порядка судебного разбирательства на общий порядок, суд с учетом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 20 месяцев по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Каитова У.С-М. в общей сумме 14374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером <***> №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий осужденной ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении, отстранении от управления, отказа о прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем марки <данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Разъяснить осужденной ФИО2 уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – судья О.Н.Щербина