Приговор № 1-469/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-469/2021

Дело № 1-469/2021

УИД 16RS0049-01-2021-008039-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Сибагатуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Харитонова А.А.,

при секретаре Матросове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, --- судимого: 1. 03 апреля 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; 2. 07 сентября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 3. 26 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, статье 70, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 06 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25 января 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, улица Фатыха Амирхана, дом № 2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, открыто похитил со стеллажа следующие товарно-материальные ценности: питание для кошек «Felix Sensations» массой 85 грамм стоимостью 19 рублей 17 копеек, отбеливающую зубную пасту для полости рта Rocs Sensation Whiten объемом 74 грамма стоимостью 274 рубля 17 копеек, электрическую зубную щетку для полости рта Oral-B Vitality стоимостью 1957 рублей 50 копеек, итого всего товара на сумму 2250 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «Адель», и направился к выходу из магазина. При выходе из магазина ФИО2 был замечен продавцом магазина ФИО1, которая окликнула его и потребовала вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «Адель» имущественный ущерб на общую сумму 2250 рублей 84 копейки, без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, государственного обвинителя Сибагатуллина Р.Ф., защитника – адвоката Харитонова А.А., которые не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 4 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая заявление представителя потерпевшего, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному факту по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО2, который в быту и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких ему родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в силу пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие отягчающего обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не находит.

В то же время, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также принятия им мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 13 мая 2021 года (то есть с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: документы и диск, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела, зубную щетку, возвращенную представителю потерпевшего, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор17.09.2021