Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска (далее по тексту КУМИ администрации г. Братска) обратился в суд с иском ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат: нежилое помещение – универсальное сборно-разборное здание, площадью 612,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж, площадью 344,8 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение- административно-бытовое здание, площадью 441,5 кв.м. кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение- склад с пристройкой, площадью 358,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Права на указанные нежилые помещения зарегистрированы за ответчиками в следующих долях: за ФИО1-1/5 доли, за ФИО2-7/30 доли, за ФИО5-7/30 доли, за ФИО3 -7/30 доли, за ФИО6- 1/10 доли. Указанные объекты недвижимости, расположены на земельном участке, площадью 13255 кв.метров, кадастровый <номер> (<адрес>), с разрешенным использованием - для размещения базы хранения стройматериалов, который ранее предоставлялся по договору аренды наследодателю Н., умершему <дата>. Ответчики, являясь собственниками нежилых помещений общей площадью 1757,6 кв. метров, владеют и пользуются земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком ответчики не вносят. От оформления прав на земельный участок (аренда, собственность) уклоняются. Поскольку ответчики, по мнению истца, осуществляют фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, и не относятся к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, то исходя из принципа платности землепользования, за ними сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы, а поэтому истец считает, что в отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю ответчиками следует рассматривать как неосновательное обогащение, полагая при этом, что, указанные выше обстоятельства не предоставляют ответчикам права безвозмездно пользоваться земельным участком, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие им на праве собственности. Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 681708,84 рублей. Помимо этого, ссылаясь на неправомерное удержание и использование указанной суммы ответчиками, а также положения статьи 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94486,95 рублей.

В связи с поступившим от стороны ответчиков ФИО1, ФИО3 заявлением о применений последствий пропуска срока исковой давности, истец в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере: 137 604,75 рублей за период с <дата> по <дата>, пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 159 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения; с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере: 159 056,46 рублей за период с <дата> по <дата>, пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 659,08 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере: 160 547,47 рублей за период с <дата> по <дата>, пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 019,90 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения; с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере: 159 056,46 рублей за период с <дата> по <дата>, пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 659,08 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения; с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере: 80 719,39 рублей за период с <дата> по <дата>, пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 786,42 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Судебное заседание истец КУМИ администрации г.Братска представителя не направил, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ею и ее несовершеннолетним сыном, как собственниками 1/5 и 7/30 долей, соответственно, нежилых помещений, используется не вся площадь земельного участка, а только часть, непосредственно занятая зданиями. Поскольку предыдущий собственник нежилых помещений, которые перешли ей, ответчику и ее сыну в порядке наследования, пользовался земельным участком, заключая договоры аренды, а на день его смерти такого договора с администрацией заключено не было, то к ним, как наследникам недвижимости, право пользования всем земельным участком площадью 13255 кв.метров не перешло. Кроме того, ответчик пояснила, что администрация г. Братска уклонялась от заключения с ними договора аренды земельного участка, указывая на то, что необходимо заявление всех собственников нежилых зданий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, также указав, что ФИО3, являясь собственником 7/30 доли нежилых помещений общей площадью 1757,6 кв. метров в порядке наследования, использует не всю площадь земельного участка, а только часть, непосредственно занятую зданиями, при принятии наследства ФИО3 не принимались, в соответствии с действующим законодательством, долги наследодателя, поскольку отсутствовал договор аренды земельного участка, заключенный с Н., а поэтому, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом также просил учесть, что истцом составлен расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из площади, значительно превышающей площадь зданий, принадлежащих наследникам. Земельный участок не принадлежал наследодателю, соответственно не мог перейти и по наследству. Также указал, что администрация г. Братска уклонялась от заключения с ними договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика ФИО6 - главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, с требованиями истца не согласился, полагая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела заказными письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно статьи 1 части 4, статьи 10 части 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО5 извещалась судом о явке надлежащим образом. Она безосновательно не получала судебные извещения, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению Братского городского суда Иркутской области от <дата> собственником нежилых помещений: – универсального сборно-разборного здания, площадью 612,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; – гаража, площадью 344,8 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; - административно-бытового здания, площадью 441,5 кв.м. кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; - склада с пристройкой, площадью 358,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, являлся Н..

На основании заявления Н. от <дата>, последнему в аренду сроком до одного года был предоставлен земельный участок площадью 1,3255 га, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения базы хранения стройматериалов (Постановление мэра г. Братска от <дата><номер>). Согласно указанному выше Постановлению с Н. был заключен договор <номер> аренды земельного участка от <дата> площадью 1,3255 га, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения базы хранения стройматериалов.

На основании заявления Н. от <дата>, последнему в аренду сроком до одного года предоставлен земельный участок площадью 1,3255 га, находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения базы хранения стройматериалов (Постановление мэра г. Братска от <дата><номер>).

<дата> Н. обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 1,3255 га в собственность. Однако, ввиду наличия задолженности по арендным платежам за спорный земельный участок, заявителю было предложено прежде погасить имеющуюся задолженность, а затем осуществить выкуп земельного участка.

Указанные действия Н., как собственника нежилых помещений, а именно: постановка спорного земельного участка на кадастровый учет <дата>, что подтверждается кадастровым паспортом на спорный земельный участок, площадью 1,3255 га, неоднократное испрашивание и оформление спорного земельного участка в арендное пользование и последующее намерение Н. приобрести данный земельный участок в собственность свидетельствуют о том, что именно земельный участок площадью 1,3255 га, был необходим для использования и эксплуатации зданий, принадлежащих Н. на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что Н. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного <дата> отделом ЗАГС администрации г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл РФ, из которого следует, что <дата> была составлена актовая запись <номер> о смерти Н..

В судебном заседании также установлено, что после смерти Н. ответчики являются наследниками и получили свидетельства о праве собственности по наследству, а именно ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат: нежилое помещение – универсальное сборно- разборное здание, площадью 612,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение – гараж, площадью 344,8 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение- административно-бытовое здание, площадью 441,5 кв.м. кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение- склад с пристройкой, площадью 358,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1757,6 кв. метров.

Права на указанные нежилые помещения зарегистрированы за ответчиками в следующих долях: за ФИО1, 1/5 доли в праве, дата регистрации права <дата>; за ФИО2 7/30 доли в праве, дата регистрации права <дата>; за ФИО5, 7/30 доли в праве, дата регистрации права <дата>; за ФИО3, 7/30 доли в праве, дата регистрации права <дата>; за ФИО6, 1/10 доля в праве, дата выдачи свидетельства о праве на наследство <дата>.

Право собственности на указанные выше нежилые здания в указанных выше долях зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспорено стороной ответчика.

Из материалов дела также следует, что нежилые помещения, находящиеся в собственности у ответчиков расположены на земельном участке, площадью 13255 кв.метров, с кадастровым <номер>, при этом судом также установлено, что зарегистрировав право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ответчики не решили вопрос относительно права пользования спорным земельным участком, а именно не заключили договор аренды, не обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, что свидетельствует об использовании ответчиками земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного следствия оспорено не было.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью, право распоряжения которым на основании статьи 3.3 Федерального закона от <дата><номер> «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Согласно части 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Кроме того, установлено, и ответчиками не оспорено, что с момента приобретения права собственности на указанные выше объекты недвижимости, ответчики пользовались спорным земельным участком, при этом плату за его пользование не вносили.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, расположенный на территории муниципального образования г. Братска, государственная собственность на который не разграничена, и на котором размещены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости, между КУМИ г. Братска и ответчиками не заключался.

В связи с невнесением платы за пользование спорным земельным участком в период с момента принятия наследства и регистрации права собственности ответчиками, истец обратился к последним с претензией от <дата><номер>, <номер>, <номер>, <номер>, потребовав возместить неосновательное обогащение.

В добровольном порядке требования истца ответчиками исполнено не было.

В ходе судебного следствия стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающее наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая, представленные суду доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики осуществляют фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, при этом они не относятся к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, то исходя из принципа платности землепользования, за ними сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчики фактически пользовались спорным земельным участком как собственники объектов недвижимости, на котором они расположены, не имея на то законных оснований, следовательно, в отсутствие договорных отношений невнесение платежей за землю ответчиком следует рассматривать как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость)

В силу указанных правовых норм у лиц, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Таким образом, ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате за период использования земельного участка.

При этом, суд исходит из того, что сам факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества (гараж, склад, сборно-разборное здание, административно-бытовое здание) свидетельствует о пользовании (владении) ответчиками этим участком.

Также суд, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ исходит из того, что ответчики в указанный период пользовались земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберегли денежные средства, причитающиеся администрации в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчиков в случае заключения договора аренды земли.Согласно пункту 1 статьи при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи основным принципом земельных отношений является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поэтому плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на спорном земельном участке площадью 13255 кв.метров, находятся 4 объекта недвижимости общей площадью 1757,6 кв. метров, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам. Пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимого имущества, истец, предъявляя требования, определил части площади земельного участка, которые находится в пользовании каждого из участников долевой собственности: ФИО1 (1/5) - 13255 кв. метров (S з/участка) * 1/5 (доля в имуществе) = 2651 кв. метров; ФИО2 (7/30) - 13255 м2 (S з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 кв. метров;. ФИО5 (7/30) - 13255 кв. метров (S з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 кв. метров; ФИО3 (7/30) - 13255 м2 (S з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 кв. метров; ФИО6 (1/10) -13255 м2 (S з/участка) * 1/10 (доля в имуществе) = 1325,50 кв. метров.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлены Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от <дата><номер>.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, арендная плата в год за использование земельного участка устанавливается в размере земельного налога за соответствующий земельный участок либо в ином размере в соответствии с пунктами 5, 6 настоящего Положения и определяется в договоре аренды земельного участка с учетом уровня инфляции (максимального значения уровня инфляции), установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 01 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором утвержден результат определения кадастровой стоимости земельного участка.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Иркутской области вправе установить экономически обоснованные коэффициенты с учетом категорий земель и (или) видов разрешенного использования земельных участков, применяемые к размеру арендной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Подпунктом 3 пункта 2,1 Положения о земельном налоге в городе Братске, являющегося приложением к решению Братской городской Думы от <дата><номер> «О земельном налоге в городе Братске» налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Постановлением Правительства Иркутской области от <дата><номер> «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка с номером кадастрового <номер> установлена в размере 961,50 руб.

Пунктом 9 приложения к Постановлению администрации МО города Братска от <дата><номер> «Об установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории МО города Братска» (в редакции постановления муниципального образования г. Братска от <дата><номер>) коэффициент к размеру арендной платы установлен в размере 1,22.

Согласно строке <номер> копии кадастрового паспорта земельного участка, кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 12744682,50 руб. Следовательно, кадастровая стоимость 1 кв.метра земель кадастрового квартала по видам функционального использования составляет 961,50 руб. (12744682,50 руб. / 13255 кв.м).

Учитывая кадастровую стоимость 1 кв.метра земельного участка – 961,50 руб., установленную Постановлением Правительства Иркутской области от <дата><номер> «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области», расчет долга производился исходя из площади объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, т.е. 13255 кв.м., определенную площадью объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке, с кадастровым <номер> согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, поскольку с указанного времени земельный участок поставлен на кадастровый учет и, следовательно, приобрел уникальные характеристики объекта гражданских прав, налоговую ставку земельного налога - 1,5 %, коэффициент к размеру арендной платы -1,22, установленный Постановлением администрации МО города Братска от <дата><номер>, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения ответчиков за пользование земельным участком, в указанном истцом размере и полагает возможным принять его за основу расчета размера неосновательного обогащения, а именно с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 137604,75 рубля, исходя из следующего расчета: 961,50 руб. (кадастр.стоим. 1 кв.м з/у) * 1,5% (налог.ставка зем.налога) * 1,22(коэф. к размеру аренд.платы) = 17,5955 руб. (размер платы за ед. площади в год); 17,5955 руб. * 2651 кв.м. (S з/участка) = 46 645,67 руб. (размер платы за год); 46645,67 руб. / 4 кв. = 11 661,42 руб./квартал; размер неосновательного обогащения за период времени с <дата> по <дата> составляет: 137 604,75 руб. (46645,67 руб. / 365дн. * 73дн. 2 <адрес>.) + (23322,84 руб. за 3 и 4 <адрес>) + (93291,34 руб. за <дата>-2016) + (11661,42 руб. за 1 <адрес>). С ответчика ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 159 056,46 рублей исходя из следующего расчета: 961,50 руб. (кадастр.стоим. 1 кв.м з/у) * 1,5% (налог.ставка зем.налога) * 1,22(коэф. к размеру аренд.платы) = 17,5955 руб. (размер платы за ед. площади в год); 17,5955 руб. * 3093 кв.м. (S з/участка) = 54 422,88 руб. (размер платы за год); 54 422,88 руб. / 4 кв. = 13605,72 руб./квартал; размер неосновательного обогащения за период времени с <дата> по <дата> составляет: 159056,46 руб. (54422,88 руб. / 365дн, * 6Здн. 2 <адрес>.) + (27211,44 руб. за 3 и 4 <адрес>) + (108845,76 руб. за <дата>-2016) + (13605,72 руб. за 1 <адрес>). С ответчика ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 159 056,46 рублей исходя из следующего расчета: 961,50 руб. (кадастр.стоим. 1 кв.м з/у) * 1,5% (налог.ставка зем.налога) * 1,22(коэф. к размеру аренд.платы) = 17,5955 руб. (размер платы за ед. площади в год); 17,5955 руб. * 3093 кв.м. (S з/участка) = 54 422,88 руб. (размер платы за год); 54 422,88 руб. / 4 кв. = 13605,72 руб./квартал; размер неосновательного обогащения за период времени с <дата> по <дата> составляет: 159056,46 руб. (54422,88 руб. / 365дн, * 6Здн. 2 <адрес>.) + (27211,44 руб. за 3 и 4 <адрес>) + (108845,76 руб. за <дата>-2016) + (13605,72 руб. за 1 <адрес>). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 160547,47 рублей исходя из следующего расчета: 961,50 руб. (кадастр.стоим. 1 кв.м з/у) * 1,5% (налог.ставка зем.налога) * 1,22(коэф. к размеру аренд.платы) = 17,5955 руб. (размер платы за ед. площади в год); 17,5955 руб. * 3093 кв.м. (S з/участка) = 54 422,88 руб. (размер платы за год); 54 422,88 руб. / 4 кв. = 13 605,72 руб./квартал; размер неосновательного обогащения за период времени с <дата> по <дата> составляет: 160547.47 руб. (54422,88 руб. / 365дн. * 73дн. 2 <адрес>.) + (27211,44 руб. за 3 и 4 <адрес>) + (108845,76 руб. за <дата>-2016) + (13605,72 руб. за 1 <адрес>). С ответчика ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 80719,39 рублей исходя из следующего расчета: 961,50 руб. (кадастр.стоим. 1 кв.м з/у) * 1,5% (налог.ставка зем.налога) * 1,22(коэф. к размеру аренд.платы) = 17,5955 руб. (размер платы за ед. площади в год); 17,5955 руб. * 1325,50 кв.м. (S з/участка) = 23 322,84 руб. (размер платы за год); 23 322,84 руб. / 4 кв. = 5 830,71 руб./квартал; размер неосновательного обогащения за период времени с <дата> по <дата> составляет: 80 719,39 рублей (23322,84 руб. / 365дн. * 77дн. 4 <адрес>.) + (23322,84 руб. за <дата>-2015-2016) + (5830,71 руб. за 1 <адрес>).

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиками суду не представлен.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, поскольку исковые требования к данным ответчикам уточнены истцом с учетом срока исковой давности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за землю ответчики не представили.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются обоснованными, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на то, что в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Все ответчики письменно предупреждались о необходимости оформления прав на спорный земельный участок и уплаты денежных средств за фактическое пользование землей.

Вместе с тем, на момент подачи настоящего иска плата за землепользование не уплачена. Ответчики уклоняются от уплаты долга, тем самым они пользуются чужими денежными средствами в отсутствие правовых оснований. От оформления прав на земельный участок (аренда, собственность) уклоняются.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ответчики должны были знать с момента приобретения объектов недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату.

У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов истец осуществляет исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% (указание банка России от <дата><номер>-У) на день предъявления иска.

С <дата> статья 395 (1) ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от <дата> № 42-ФЗ, т.е. на сумму долга начисляются проценты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

А с <дата> статья 395 (1) ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от <дата> № 315-ФЗ, т. е. на сумму долга начисляются проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из установленных обстоятельств и предъявляемых требований, учитывая суммы долга в определенные периоды времени надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит, согласно представленному стороной истца расчету, который судом проверен, а ответчиками не оспорен и с учетом произведенного уточнения исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 159 рублей за период с <дата> по <дата>; с ФИО3 - 20 019,90 рублей за период с <дата> по <дата>; с ФИО2 и ФИО5 по 19659,08 рублей с каждого за период с <дата> по <дата>; с ФИО6- 11 786,42 рублей за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание непредставление ответчиками оснований для их освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчиков об отсутствии их вины в не установлении договорных отношений по оплате за пользование земельным участком, со ссылкой на отказ в заключении договора со стороны истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, и не является основанием для освобождения от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, в соответствии со статьи 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики длительное время бесплатно пользуются имуществом (земельным участком), за которое законом предусмотрена плата.

Являясь собственниками недвижимого имущества, ответчики не могли не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным.

Доводы ответчиков о том, что они используют земельный участок площадью, равной площади застройки, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его (здания) использования. Земельные участки имеют вид разрешенного использования - для производственных целей, сформированы в существующих ныне границах, выделения земельных участков меньшего размера для обслуживания зданий, принадлежащих ответчику, раздела данных земельных участков не производилось.

За спорный период ответчики не инициировали изменения границ земельного участка в сторону уменьшения, формирования земельных участков, непосредственно лишь под объектами недвижимости, что, в том числе указывает на их заинтересованность в сохранении всей площади земельного участка, сформированного под размещение своих объектов недвижимости.

Факт использования земельных участков в данном случае, кроме пояснений ответчиков и их представителей, подтверждается нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам, которые в заявленный период не являлись, и не являются в настоящее время собственниками земельного участка, поэтому в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть плательщиками земельного налога.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков в части, что они не намерены приобретать в собственность спорный земельный участок, поскольку приобретатель недвижимости в виде строений, зданий или сооружений может в будущем приобрести этот участок в собственность или в аренду в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса РФ. Поэтому, приобретатель объекта недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимость и до приобретения в установленном порядке прав на земельный участок, на котором находится соответствующее здание, строение или сооружение, обязан вносить платежи за пользование этим участком по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4295,26 рублей с ФИО1, в размере 4774,3 рублей с ФИО2, в размере 4774,3 рублей с ФИО5, в размере 4811,34 рублей с ФИО3, в размере 2975,15 рублей с ФИО6.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму неосновательного обогащения в размере 137 604 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17159 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а всего 154763 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму неосновательного обогащения в размере 159 056 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 659 рублей 08 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а всего 178715 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО5, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму неосновательного обогащения в размере 159 056 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 659 рублей 08 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а всего 178715 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму неосновательного обогащения в размере: 160 547 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 019 рублей 90 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а всего 180567 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО6, в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат», в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму неосновательного обогащения в размере 80 719 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 786 рублей 42 копейки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, а всего 92505 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 4295 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 4774 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 4774 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 4811 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО6, в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат», государственную пошлину в сумме 2975 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова