Приговор № 1-167/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-167/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петухово 12 ноября 2019 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петуховского района Курганской области Строгонова С.В.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Скорых Д.В., подсудимой ФИО1,

при секретаре Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 года в период времени с 02 часов до 04 часов в г. Петухово Курганской области ФИО1, находясь около банкомата № 11806246, расположенного по ул. Мира, д. 1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила обнаруженный на земле сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 5» стоимостью 8 121 рубль в пластиковом чехле стоимостью 361 рублей, с защитным стеклом стоимостью 80 рублей, с встроенной в телефон картой памяти ёмкостью 4Гб стоимостью 236 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенное имущество ФИО1 незаконно изъяла из владения Потерпевший №1, завладела им и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 798 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью и поддержала заявленное ей в присутствии защитника, в момент ознакомления с делом, ходатайство о постановлении в отношении ее приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ей своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в письменном заявлении (л.д. 106) не возражают против заявленного подсудимой ходатайства. Кроме того, за совершенное подсудимой преступление санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить в отношении ее приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский», а также и. о. главы Новоберезовского сельского совета удовлетворительно (л.д. 100, 102); ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 94, 104); установлено также, что на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д. 98).

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой ФИО1, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ею последовательных, изобличающих ее показаний, выдаче похищенного имущества.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка дд.мм.гггг, а также признание вины и раскаяние.

В судебном заседании защитник Скорых Д.В. просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако суд считает, что добровольная выдача подсудимой ФИО1 похищенного телефона сотрудникам полиции в ходе выемки свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а не о добровольном возмещении имущественного ущерба.

Довод защитника о том, что подсудимая принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, подтверждение в судебном заседания не нашел, поэтому не учитывается судом при назначении наказания подсудимой.

Вопреки доводам защитника, суд считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращению не подлежит.

Так, по смыслу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, к которым относится, в том числе, добровольная явка с повинной лица, впервые совершившего указанное преступление.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно в МО МВД России «Петуховский» для сообщения о совершенном ею преступлении не являлась. Имеющийся в деле протокол явки ФИО1 с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила о совершенном ею преступлении, после беседы с сотрудником полиции, который вызвал ее в МО МВД России «Петуховский», обладая на тот момент информацией о возможной причастности подсудимой к совершению преступления, и предложил ей написать явку с повинной. Таким образом, обязательное условие для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимой и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение подсудимой более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлось бы несправедливым, не способствовало бы исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении ее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 5» в чехле, с защитным стеклом, со встроенной картой памяти, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, а также две сим-карты, переданные в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1, следует считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимой по назначению, в размере 4 140 рублей и 1 035 рублей соответственно, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. Указанные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства или пребывания ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 5» в чехле, с защитным стеклом, со встроенной картой памяти, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, а также две сим-карты, переданные в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника подсудимой по назначению, в размере 5 175 рублей. Процессуальные издержки в указанной сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова

Приговор вступил в законную силу 23.11.2019 года, не обжаловался.