Решение № 12-5/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело №12-5/2021

УИД: 61MS0113-01-2021-000065-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Морозов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу о административном правонарушении, вынесенное 16.02.2021 мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 16.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление от 16.02.2021 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мировой суд проигнорировала ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его фактического проживания и вынесла решение, не дав воспользоваться своим правом на защиту. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством без понятых и направили на медицинское освидетельствование с нарушением в п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Недостатки дела не могли не вызвать сомнений в объективности представленных суду доказательств и подлежали толкованию в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Игнорирование мировым судьей недостатков привели к неправильному и неполному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, додумыванию фактов, не отраженных в протоколах, что недопустимо. Существенным недостатком протокола отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Мировому судье необходимо было вынести определение о возврате материалов дела для устранения выявленных недостатков.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Командиром взвода ДОБ ДПС ГИБДД №1 ФИО3 сообщено в письме от 16.03.2021 о том, что ФИО2 задействован для несения службы и явиться в судебное заседание не может.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10 января 2021 года в 11 часов 31 минуту на 52 км +350 метров автодороги «Ростов-Ставрополь» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, который имел явные признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 10 января 2021 года в 11 часов 31 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ответил отказом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); средства протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13); объяснениями ФИО1 и понятых (л.д. 8-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 января 2021 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья проигнорировала ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его фактического проживания, ею 16 февраля 2021 года вынесено мотивированное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. (л.д. 32-33)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Утверждение ФИО1 о том, что при отстранении его от управления транспортерным средством отсутствовали понятые, материалами дела опровергается, каких-либо доказательств этому заявитель не привел. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах, а также в их показаниях, представлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 16.02.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу о административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья А.А. Морозов

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.