Решение № 12-4/2019 12-45/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, 656037, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:07 по адресу: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> в <адрес>, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством (предыдущее постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку общество не совершало вменяемого ему правонарушения. К постановлению приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что транспортное средство марки Скания Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ОАО «Алтайкрайгазсервис» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис» в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды иному лицу и на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения общество не осуществляло эксплуатацию указанного транспортного средства, а находилось под управлением работника арендатора. Кроме того, первоначальное постановление не вступило в законную силу, поскольку обжаловано заявителем.

Заявитель просил постановление № отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис», защитник не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:07 по адресу: 212 км 150 м. автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> в <адрес>, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство Скания G400LA4X2HNA грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Платон №, прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, в том числе сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Доводы представителя общества о том, что фотоматериалы не содержат доказательств того, что транспортное средство А760 ХХ22 имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн опровергнуты сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, представленной суду по запросу РЭО ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу и в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения, привлекаемого к административной ответственности лица, судом проверены, суд оценивает их критически и отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (во владении) иного лица.

В подтверждение доводов жалобы, и в частности того, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица суду представлены: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), приложением к договору транспортных средств с перечнем предаваемых транспортных средств по указанному договору, в том числе и автомобиля Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми перевозчиком груза, перевозимого указанным автомобилем в указанные даты являлся ИП ФИО2, транспортным средством управляли водители, на счета которых в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ и более ранние периоды зачислялась заработная плата ИП ФИО2 водитель ФИО3, а также водитель ФИО4, платежными поручениями о перечислении арендатором ИП ФИО2 платы по договору аренды транспортных средств ОАО «Алтайкрайгазсервис» за февраль-апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, указанные доказательства, представленные представителем общества, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в указанное в оспариваемом постановлении время указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Так собственником транспортного средства ОАО «Алтайкрайгазсервис» суду не представлено доказательств того, что транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска выбыло из владения и пользования собственника ОАО «Алтайкрайгазсервис» в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные запросы суда о необходимости предоставления таких доказательств. Наличие договора аренды транспортного средства, заключенного на неопределенный срок, а также платежные поручения на оплату труда водителям в период, не относящийся к фиксации правонарушения, сведения об оплате арендной платы за транспортные средства в период, не относящийся к периоду фиксации правонарушения, без указания в платежных поручениях даты договора аренды, иных сведений позволяющих идентифицировать отнесение оплаты именно к представленному договору аренды транспортных средств, в том числе за транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - не позволяют суду сделать вывод о том, что транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО2. Кроме того, в представленных копиях товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза значиться ОАО «Алтайкрайгазсервис», что позволяет суду усомниться в том, что указанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника в указанные даты. Кроме того, все перечисленные документы были представлены обществом после неоднократных запросов суда, по истечении сроков давности привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, в жалобе первоначально не было указано, в чьем именно владении находилось транспортное средство на момент фиксации правонарушения.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис» в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 мин 07 сек. находилось в пользовании иного лица обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем, в связи с указанием в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, дающее основание квалифицировать действия общества по ч. 2 ст. 21.12.3 КоАП РФ обжаловано, а Центральным МУГАДН по запросу суда не представлена копия постановления № с отметкой о вступлении в законную силу, что не позволяет сделать суду однозначный вывод об обоснованности квалификации действий общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, суд считает необходимым в силу п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ переквалифицировать действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание подлежит снижению и назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, действия общества переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а штраф снижению до 5000 рублей. Изменение постановления не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 17 октября 2018 года об административном правонарушении №, которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» подвергнуто наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Тарахова.