Апелляционное постановление № 22-1884/2019 22К-1884/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 3/10-26/2019

судья Кучинский К.А. дело №22-1884/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при помощнике судьи (ФИО)17

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

адвоката Дегтярева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и защитника адвоката Дегтярева А.А. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2019 года,

которым в удовлетворении жалобы ФИО1 (ФИО)18 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Лангепас ФИО2 от 29 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения защитника адвоката Дегтярева А.А., просившего постановление отменить, прокурора Мащенко Н.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

11 октября 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по г.Лангепасу капитаном юстиции ФИО3 в отношении неустановленного руководителя ООО «Step-A» возбуждено уголовное дело № 201849322/52 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.22, оборот).

30 ноября 2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре майором юстиции ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 201849406/52 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (л.д.12).

Постановлением руководителя следственного органа ФИО5 от 28.02.2019 года указанные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 201849322/52 (л.д.23).

26 июня 2019 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г.Лангепасу подполковником юстиции ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 201949185/52 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (л.д.15-16).

29 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №201949192/52 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ (л.д.3-4).

10 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 уголовные дела № 201949185/52 и №201949192/52 соединены в одно производство с уголовным делом №201849322/52, с присвоением ему номера №201849322/52 (л.д. 24, оборот).

10 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5 уголовное дело №201849322/52 изъято из производства следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 и передано для дальнейшего осуществления предварительного следствия заместителю начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО6, которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству (л.д. 25).

16 сентября 2019 года ФИО1 по уголовному делу №201849322/52 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. «а» ч.4 ст. 174.1, ч.1 ст. 201, ст. 196 УК РФ (л.д. 26-33).

16 сентября 2019 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (л.д.1-2).

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.68-69).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы, изложенные в жалобе о несоблюдении следователем требований УПК РФ не нашли своего подтверждения, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь, имея поводы и достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления в действиях ФИО1, принял решение в соответствие с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Дегтярев А.А., выражают несогласие с постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2019 года, просят отменить его как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч.ч.1 и 2 ст. 146 и ст. 140 УПК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывают на то, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу.

Указанные требования закона, по материалу о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению авторов апелляционной жалобы, соблюдены не были.

Судом не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, послужившим основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, в котором отсутствует требование об обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств, произошедшего события, содержащего признаки преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лангепаса Тутубалин М.В. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований для этого.

Просит постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.77-78).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Дегтярёв А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в связи с избранной линией защиты, каждое из постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 обжалуется отдельными жалобами. В связи с избранной линией защиты сразу после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ими не обжаловались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суде.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Как видно из представленных материалов, следователем следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2, в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 38 УПК РФ, 29 июня 2019 года в установленные ч.1 ст. 144 УПК РФ сроки, по результатам проведенной доследственной проверки, принято одно из процессуальных решений, а именно возбуждено уголовное дело №201949192/52 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1

Суд, признавая постановление следователя законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела надлежаще мотивировано и отвечает требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу или предусматривающих особую процедуру процессуального действия, установлено не было.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО2, зарегистрированный 29 июня 2019 года в книге учета сообщений о преступлениях за № 3962, а основаниями явились достаточные данные, указывающие о совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ, содержащиеся в копиях материалов уголовного дела №201849322/52, таких, как протоколы допросов потерпевших ФИО7 и ФИО8

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основании которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Лангепас ФИО2 от 29 июня 2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Дегтярева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина