Решение № 2А-2035/2025 2А-74/2026 2А-74/2026(2А-2035/2025;)~М-1478/2025 М-1478/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-2035/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнышкиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКА к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о признании отказа незаконным, обязании предоставить государственную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит суд признать решение Администрации Рузского муниципального округа Московской области от (дата) № об отказе в предоставлении Государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным. Обязать Администрацию Рузского муниципального округа Московской области предоставить данную государственную услугу.

В обоснование административного иска указано, что (дата) Администрацией Рузского городского округа было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) данный отказ был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Административный истец (дата) подал повторно заявление в Администрацию Рузского муниципального округа о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

(дата) административным ответчиком вынесено решение № об отказе в предоставлении государственной услуги. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) данный отказ был признан незаконным, на Администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

На основании решения суда, административный истец направил в Администрацию заявление об исполнении решения суда (дата), в ответ на которое Администрация вновь ответила отказом, который мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне СХ-3, в которой вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» относится к условно-разрешенному виду разрешенного использования в данной территориальной зоне, на который необходимо получить разрешение в соответствии со ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, а также площадь формируемого земельного участка меньше установленных предельных минимальных размеров земельных участков с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушено его право на приобретение земельного участка в аренду, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель административного ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определения от 26 октября 2017 года N 2389-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О).

Наличие приведенных администрацией в оспариваемом решении оснований отказа в предоставлении государственной услуги судами не установлено. Доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, а также объективных данных нерационального использования земель в случае образования земельного участка испрашиваемой площадью, не представлено.

По делу установлено, что (дата) Администрацией Рузского городского округа было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) данный отказ был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

Административный истец (дата) подал повторно заявление в Администрацию Рузского муниципального округа о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

(дата) административным ответчиком вынесено решение № об отказе в предоставлении государственной услуги. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) данный отказ был признан незаконным, на Администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

На основании решения суда, административный истец направил в Администрацию заявление об исполнении решения суда (дата), в ответ на которое Администрация вновь ответила отказом, который мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне СХ-3, в которой вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» относится к условно-разрешенному виду разрешенного использования в данной территориальной зоне, на который необходимо получить разрешение в соответствии со ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, а также площадь формируемого земельного участка меньше установленных предельных минимальных размеров земельных участков с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушено его право на приобретение земельного участка в аренду, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Суд считает отказ уполномоченного органа в предоставлении Государственной услуги от (дата) незаконным и исходит из того, что испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках не противоречит пункту 12 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органном государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления обязаны при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 части 1 и пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 2 настоящего Закона, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа местного самоуправления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, поскольку изложенное в решении основание отказа не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не может быть признано законным.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, тот факт, что в судебном заседании установлена предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность несоответствия постановленного Администрацией решения по результатам рассмотрения заявления истца и нарушения тем самым его прав и интересов, а так же то, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания к отказу указанные в решении, суд приходит к выводу, что решение Администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным и подлежащим отмене.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд с учетом ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 « О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 15.12.2022 №55-П), полагает необходимым возложить на Администрацию Рузского муниципального округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявления истца о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175 - 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ГКА удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Рузского муниципального округа Московской области от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Рузского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление ГКА на предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья Морозова Е.С.