Решение № 12-179/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-179/2023

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения ОГИБДД ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент парковки транспортного средства у него имелась достоверная информация об отсутствии проекта организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков по <адрес>, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку знак 3.27 в месте парковки установлен с нарушением действующего законодательства. При вынесении постановления инспектором ГИБДД был нарушен порядок производства по делу, что повлекло отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и ФИО1 в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств.

Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) транспортного средства Вольво S40, гос. рег. знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью; дислокацией дорожных знаков и разметки.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ.

Отсутствие проекта организации дорожного движения по <адрес>, не может служить основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Согласно представленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес>. <адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ. Соответственно, автомобиль заявителя располагался в зоне действия данного знака.

Доводы ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку знак 3.27 в месте парковки установлен с нарушением действующего законодательства, необоснованны и подлежат отклонению.

В конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1 обязан выполнять положения пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения этих Правил.

Ссылка на то, что в ходе производства по делу инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным в присутствии ФИО1

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление и решение должностных лиц мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.