Приговор № 1-49/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело №1-49/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баево 16 сентября 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре: Павленко Т.Н.

с участием государственного обвинителя:

заместителя прокурора Баевского района

Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Архиповой Л.М.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-24 мая 2019 Тюменцевским районный судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с лишением права управления т/с – 1 год 6 мес. Дата вступления в законную силу 04.06.2019;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился в помещении предбанника на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 В это время у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. А именно, на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащего Потерпевший №1 который, перед тем как уйти спать в дом, оставил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» подключенным к сабвуферу, в помещении предбанника по адресу: <адрес>, для воспроизведения музыки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, находясь в помещении предбанника на усадьбе дома по адресу: <адрес>., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц в помещении предбанника, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отключил находившийся на колонке, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 от сабвуфера, и положил его в карман надетой на нем одежды, тем самым похитил его, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал этого.

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2, приехали на мотоцикле в <адрес>, к их другу Потерпевший №1 который проживает по адресу: <адрес>. Они прошли в помещение предбанника бани, для того чтобы пообщаться между собой и послушать музыку. Сначала музыку на телефоне включил Свидетель №3, но так как с его телефона музыка играла слишком тихо, Потерпевший №1 решил включить музыку на своем телефоне и подключил его к сабвуферу с колонкой. Они сидели в предбаннике бани, общались и слушали музыку примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после этого Потерпевший №1 решил пойти спать домой, и оставил свой телефон в предбаннике, для того чтобы они могли дальше слушать музыку. После того как Потерпевший №1 ушел спать, они со Свидетель №3 и Свидетель №2 решили пойти искупаться на речку, далее Свидетель №3 сказал что отойдет на некоторое время к своей знакомой. По дороге к речке они решили взять с собой Потерпевший №1. Вернувшись к усадьбе дома Потерпевший №1, Свидетель №2 пошел его будить, а он в свою очередь зашел в помещение предбанника, где они ранее сидели слушали музыку, и ждал пока Свидетель №2 разбудит и позовет купаться Потерпевший №1. Зайдя в помещение предбанника, на колонке лежал телефон Потерпевший №1, с которого играла музыка. В этот момент, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени <данные изъяты>, находясь в бане, а именно в помещении предбанника расположенного по адресу: <адрес>, у него возникло желание похитить данный телефон принадлежащий Потерпевший №1. Далее в указанное время в указанном месте, он отключил телефон Потерпевший №1 от сабвуфера, выдернув провода, и положил данный телефон себе в карман брюк. В какой именно карман, правый или левый, он точно не помнит. Через некоторое время Свидетель №2 вышел из дома Потерпевший №1 и сказал, что Потерпевший №1 никуда не пойдет. О том, что он похитил телефон Потерпевший №1, он Свидетель №2 ничего не говорил. Далее они с Свидетель №2 пошли искать Свидетель №3, найдя Свидетель №3, они сели на мотоцикл на котором ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и после чего уехали в <адрес>. По приезду в <адрес>, он отнес телефон который похитил у Потерпевший №1 в магазин ремонта «Цифра 5», для того, чтобы его там разблокировали.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции которые, пояснили, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по поводу кражи у него сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5A», после чего, он признался сотрудникам полиции в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Они вместе с сотрудниками полиции проследовали в <адрес>, к магазину «Цифра 5», где сотрудники полиции изъяли сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, который он сдал для разблокировки ДД.ММ.ГГГГ.Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-42 47-49).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей бабушкой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 После чего они все вместе сели в предбанник бани, расположенной на усадьбе дома где он проживает по адресу: <адрес>. Они находились в бане, где слушали музыку через телефон, а именно через колонку, которая находится у него в предбаннике, и через которую он подключает свой телефон. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в дом, а парни остались сидеть дальше в предбаннике, при этом он оставил им свой телефон для того чтобы они смогли слушать музыку. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его начал будить Свидетель №2, и звать идти с ними купаться на речку, на что он отказался и пояснил ему, что хочет спать. Проснувшись в обеденное время, он вышел на улицу, зашел в помещение предбанника и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон, который он оставлял ребятам, для того, чтобы они могли послушать музыку. Далее он начал связываться через домашний телефон со своими друзьями, чтобы понять куда он мог пропасть. Свидетель №2 пояснил, что не брал его телефон, но знает, что ФИО2 оставался в предбаннике один, пока он ходил его будить. В тот момент когда Свидетель №2 заходил к нему домой он слышал что музыка в предбаннике играла, а когда он вышел из дома, то музыка уже не играла. В данный момент в предбаннике находился только ФИО2, потому что Свидетель №3 ранее ушел к своей подруге в гости. На телефонные звонки ФИО2 не отвечал, после чего он решил написать заявление в полицию о краже его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A». Данный сотовый телефон он приобретал в мае 2018 года за 10000 рублей. В настоящее время он ознакомлен с оценкой стоимости его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A», с данной оценкой согласен. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей, является для него значительным, так как он нигде не трудоустроен. Личного подсобного хозяйства он не имеет. Собственности у него нет. У его бабушки имеется кредит с ежемесячным платежом 11300 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу его сотового телефона совершил ФИО2 и просит чтобы при назначении ему наказания, ему не назначали наказание, связанное с лишением свободы (л.д.16-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что она проживает по совместно со своим внуком Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ее внуку приехали его друзья, а именно: Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2 после чего ее внук с друзьями пошел в предбанник бани, чтобы там посидеть пообщаться и послушать музыку через телефон. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ее внук зашел домой и лег спать, а друзья остались сидеть в предбаннике и дальше слушать музыку с телефона ее внука Потерпевший №1. Рано утром она ходила в огород, но друзей Потерпевший №1 уже в предбаннике не было. Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №2 пришли к ее внуку, чтобы его разбудить, но Потерпевший №1 остался спать дома, после этого они ушли. В обеденное время ее внук проснулся и пошел в предбанник чтобы забрать свой телефон, но его там не оказалось. Далее Потерпевший №1 связался с Свидетель №2 чтобы спросить где сейчас находится его телефон, на что Свидетель №2 ответил, что его не брал. После этого Потерпевший №1 связался с ФИО2 для того чтобы он вернул ему телефон, но ФИО2 отрицал факт хищения, после чего Потерпевший №1 пригрозил ему, что сообщит в полицию. После этого ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о данном происшествии в полицию, и ее внук Потерпевший №1 написал об этом заявление (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №2 из <адрес> поехали на мотоцикле в <адрес>, в гости к Потерпевший №1 который проживает по адресу: <адрес>. Когда они приехали к Потерпевший №1, он вышел на улицу, и предложил им посидеть у него в предбаннике бани, на что они согласились. В предбаннике они сидели общались и слушали музыку сначала с его телефона, потом с телефона Потерпевший №1 который, решил подключить свой телефон к музыкальной колонке. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил пойти домой спать, при этом он оставил им в предбаннике свой сотовый телефон, чтобы они могли дальше слушать музыку. После того как Потерпевший №1 ушел спать, они с Свидетель №2 и ФИО2 решили пойти искупаться на речку, при этом когда они уходили, телефон Потерпевший №1 оставался в предбаннике и на нем играла музыка. По дороге на речку, ему на телефон позвонила его знакомая, проживающая в <адрес> и предложила встретиться, после чего он ушел к ней. Через некоторое время они встретились с ФИО2 и Свидетель №2, после чего дошли до мотоцикла на котором ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и после этого уехали в <адрес>. Через некоторое время, он от Потерпевший №1 узнал, что в тот день, когда они находились у него в гостях в <адрес>, у него пропал сотовый телефон, и он подозревает ФИО2(л.д.35-36).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №3 из <адрес> поехали в <адрес> в гости к другу Потерпевший №1 который проживает по адресу: <адрес>. Когда они приехали, Потерпевший №1 вышел на улицу, и предложил посидеть у него в предбаннике бани, на что они согласились. В предбаннике они сидели слушали музыку сначала с телефона Свидетель №3, потом с телефона Потерпевший №1 который, подключил свой телефон к колонке. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел домой спать, при этом он оставил им в предбаннике свой сотовый телефон, чтобы они могли дальше слушать музыку. После того как Потерпевший №1 ушел спать, они со Свидетель №3 и ФИО2 решили пойти искупаться на речку, далее Свидетель №3 сказал что отойдет на некоторое время к своей знакомой. По дороге к речке они решили взять с собой Потерпевший №1. Вернувшись к усадьбе дома Потерпевший №1, он пошел его будить, а ФИО2 в свою очередь зашел в помещение предбанника, где они ранее сидели слушали музыку, и ждал пока он разбудит и позовет купаться Потерпевший №1. Через некоторое время он вышел из дома Потерпевший №1 и сказал ФИО2, что Потерпевший №1 никуда не пойдет. Далее они с ФИО2 пошли искать Свидетель №3, найдя Свидетель №3, они сели на мотоцикл на котором ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и после чего уехали в <адрес>. После этого ему звонил Потерпевший №1 и спрашивал где находится его телефон, на что он ответил, что не знает и его не брал, также он сказал ему, чтобы он спросил у ФИО2 где находится его телефон, так как он последний кто заходил в помещение предбанника. Также он сказал Потерпевший №1 что когда он приходил его будить, а ФИО2 заходил в предбанник, то музыка на телефоне еще играла, а когда он вышел из дома и они с ФИО2 пошли к мотоциклу, то он уже не слышал, чтобы музыка с телефона играла (л.д.31-33).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение предбанника, расположенного по <адрес>, в <адрес>, а также фототаблицей к нему (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, магазин «Цифра 5» был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», принадлежащий Потерпевший №1, а также фототаблицей к нему (л.д.8-9);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A», а также фототаблицей к нему (л.д.79-80,81-82,83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5A»с учетом износа, составляет: 7000 рублей (семь тысяч рублей) (л.д.90-94).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО2 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО2 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его доходов и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства главой сельсовета, участковым уполномоченным, инспектором УИИ характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании объяснений до возбуждения уголовного дела и даче им последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, совершение умышленного преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов подсудимого в размере 8 028 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 2 676 рублей – в судебном заседании.

В связи с отказом подсудимого от помощи защитника в ходе предварительного расследования (л.д.37), а также в судебном заседании, что не связано с его материальным положением, указанные издержки в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A»– возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.84,85), оставить по принадлежности за последним.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2019 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Баевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Г. Вахроломеева