Решение № 12-34/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000828-04)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 07 июня 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

допущенных к участию в деле защитников ФИО1 - Шигаевой О.А. и Шигаева М.А.,

должностного лица, чьё решение обжалуется, начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области К.Ю.И.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области К.Ю.И. № 58ЛРР002220319002867 от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 от 01.04.2019 генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на грубейшие нарушения требований, предъявляемых к составлению административных документов. В обоснование своих требований указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в его отсутствие без наличия данных его надлежащем извещении о месте и времени их составления и несвоевременном последующем направлении ему, как генеральному директору ООО ЧОО «Казачий», данных процессуальных документов. Также в жалобе заявителем указано об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он к работе сотрудника без документов не допускал, однако данное обстоятельство административным органом не изучалось и не исследовалось, из постановления не следует, в чем выразилась вина привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме этого в отдельном ходатайстве податель жалобы просил восстановить ему срок на обжалование указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам, так как 25.04.2019 в Зареченский городской суд им была подана жалоба на постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области К.Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, однако, определением судьи от 26.04.2019 данная жалоба была возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению её по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитники Шигаева О.А. и Шигаев М.А. жалобу и ходатайство поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства, просили их удовлетворить в полном объёме.

Должностное лицо, чьё решение обжалуется, начальник отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № 58ЛРР002220319002867 от 01.04.2019 оставлял на усмотрение суда. Просил в случае восстановления указанного срока в удовлетворении жалобы заявителя об отмене обжалуемого постановления отказать, постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.А.А. - начальник охраны ООО ЧОО «Казачий», и Е.Е.П., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив факт отсутствия у последней, являвшейся сотрудником ООО ЧОО «Казачий» и осуществлявшей охранные услуги объекта ФГБУЗ «МСЧ № 59», 01.03.2019 личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, пояснили, что она быта трудоустроена на указанную должность непосредственно в этот же день, при этом ранее работала там с 01.01.2019 по 22.02.2019, уволившись по собственному желанию, также не имея в данный период указанной личной карточки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае доводы заявителя о пропуске срока обжалования постановления начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области К.Ю.И. заслуживают внимания поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного заседания, заявителем действительно 25.04.2019 была подана жалоба на указанное постановление в Зареченский городской суд, однако определением судьи от 26.04.2019 данная жалоба была возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению её по существу. Следовательно, в установленный законом срок заявителем было высказано намерение об обжаловании данного постановления, в связи с чем считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области К.Ю.И. № 58ЛРР002220319002867 от 01.04.2019.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области К.Ю.И. исходил из того, что он, в нарушение п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», будучи генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», 01.03.2019 в 18 часов 30 минут допустил к охране объекта ФГБУЗ «МСЧ № 59», расположенного по адресу: <...>, Е.Е.П., являющуюся охранником ранее указанной частной охранной организации, которая осуществляла охранные услуги без личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области.

Так, частная детективная и охранная деятельность определяется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (далее по тексту Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации).

Согласно ст. 11.1 указанного Закона, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

На основании ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В статье 2.4 КоАП РФ сказано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Разрешая дело, должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении от 22.03.2019, выписку из ЕГР ЮЛ, приказ о приеме работника на работу от 23.11.2015, рапорт от 01.03.2019, копию административного материала в отношении Е.Е.П., уведомление о начале оказания охранных услуг и иные материалы дела, которым, вопреки доводов подателя жалобы и его защитников, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных начальником отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области доказательств оснований не имеется.

При этом указание защитника Шигаева М.А. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом к нему не было приобщено документов, свидетельствующих о том, что именно ООО ЧОО «Казачий» осуществляло охранные услуги в ФГБУЗ «МСЧ № 59», не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленными в суд материалами.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 требований действующего законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, поскольку у него как руководителя - генерального директора ООО ЧОО «Казачий», что, вопреки доводам жалобы, указано в обжалуемом постановлении при исследовании доказательств по делу, имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, а именно обеспечению наличия у принятого на работу охранника личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, являющейся обязательной, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению при осуществлении охранной деятельности, должностное лицо административного органа обоснованно признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела начальником отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области при его рассмотрении, вопреки доводам жалобы, были учтены.

Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, заявителем по делу не представлено. Кроме того, факт отсутствия 01.03.2019 у охранника ООО ЧОО «Казачий» Е.Е.П., допущенной его руководителем к охране объекта ФГБУЗ «МСЧ № 59», личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, подтверждается, в том числе как показаниями ранее указанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, так и заявлением ФИО1 о выдаче указанному работнику личной карточки, адресованным начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области лишь 05.03.2019.

В данном случае доводы заявителя относительно того, что Е.Е.П. не имела по состоянию на 01.03.2019 обязательной личной карточки из-за её трудоустройства в охранной организации только в этот день, поскольку до этого она соответствующим приказом была уволена 22.02.2019, работая до этого с 28.12.2018, следовательно, у него ещё имелся установленный законом срок для обращения в Управление Росгвардии по Пензенской области за получением названной карточки, являются несостоятельными, основанными на его субъективном мнении и не могут быть приняты во внимание, поскольку построены на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающих административную ответственность именно за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, и никоим образом не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Указанная заявителем причина нарушения вышеобозначенных правил не может быть признана уважительной, так как ФИО1, являясь руководителем, не имел права выставления указанного работника на пост охранника без личной карточки, являющейся обязательной у работников частной охранной организации, осуществляющей охранные услуги.

Ссылка защитника Ш.М.А. об ответственности за выявленное правонарушение не ФИО1, а начальника охраны ООО ЧОО «Казачий», так как именно он выставлял на охраняемый объект работника, является несостоятельной, поскольку именно на руководителя частной охранной организации возложена обязанность по должному соблюдению требований Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований полагать, что автор жалобы незаконно привлечен к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, указание ФИО1 и его защитников о невиновности автора жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено, и опровергается материалами дела, расценивается реализацией последним права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания должностному лицу начальником отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области были учтены обстоятельства, влияющие на характер административной ответственности. Административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, соразмерен содеянному, личности правонарушителя и является справедливым.

Доводы заявителя и его защитников, указанные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, относительно нарушения требований, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, и оспариваемого постановления являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, являющийся основанием для привлечения к административной ответственности, содержащий сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

При этом, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они надлежащим образом были извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 20.03.2019 ФИО1 соответствующей повесткой лично под роспись был уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при этом в момент извещения каких-либо сведений о невозможности присутствия в обозначенный период времени представителям Управления Росгвардии по Пензенской области не сообщал, ходатайств об отложении даты составления протокола не заявлял, что не оспаривалось подателем жалобы в ходе судебного заседания. Ссылка же ФИО1 и его защитников о непринятии сотрудниками Управления Росгвардии по Пензенской области его ходатайства от 21.03.2019 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, представленного в организацию его представителем, является несостоятельной и не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством либо отмены оспариваемого постановления, поскольку, как отмечалось ранее, при непосредственном личном извещении о необходимости явки для составления протокола и в последующем при наличии, в том числе, личного телефона начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области К.Ю.И., что было подтверждено в ходе судебного заседания, а также возможности факсимильной корреспонденции, заявитель подобных ходатайств, при наличии на то возможности, должностному лицу административного органа не заявлял. Ввиду изложенного у должностного лица административного органа имелись законные основания для составления обозначенного протокола в отсутствии своевременно и надлежащим образом извещённого неявившегося лица.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.03.2019 в установленный законом срок была направлена ФИО1 как по адресу его регистрации, так и регистрации ООО ЧОО «Казачий», что подтверждается выпиской из журнала учёта подготовленных несекретных документов Управления Росгвардии по Пензенской области и соответствующими кассовыми чеками ФГУП «Почта России» об оправке заказной корреспонденции.

В последующем, будучи уведомленным телефонограммой от 22.03.2019 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 также не явился в обозначенное время к должностному лицу административного органа, не предоставив последнему доказательств уважительности своей неявки и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, таким образом добровольно отказавшись от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем начальник отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области правомерно вынес оспариваемое постановление в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещённого лица.

Доводы автора жалобы и его защитников относительно невозможности надлежащего извещения лица за короткий промежуток времени, указанный в выписке оказанных услуг сотовой связи, не принимаю во внимание, поскольку они носят характер предположений и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, генеральный директор ООО ЧОО «Казачий» ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку, как отмечалось ранее, был лично извещен о составлении протокола об административном правонарушении, и, из пояснений последнего, данных в ходе судебного заседания, подразумевал, что он был составлен в его отсутствие, имел возможность узнать о движении указанного дела, обратившись в Управление Росгвардии по Пензенской области, и получить всю необходимую информацию о дате и времени его рассмотрения, но не был в этом заинтересован.

Следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание автора жалобы о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, так как этот срок не является пресекательным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеназванные процессуальные документы вынесены надлежащим должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение генеральным директором ООО ЧОО «Казачий» ФИО1 административного законодательства, выразившееся в нарушении требований законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, посягающее на охраняемые законом права и интересы работников предприятия, не является малозначительным административным правонарушением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении генерального директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») Управления Росгвардии по Пензенской области К.Ю.И. № 58ЛРР002220319002867 от 01.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова