Решение № 12-1686/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-1686/2025

№12-1686/25


РЕШЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Сеньор» Терентьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от 21 мая 2025 года, которым

юридическое лицо – ООО «Сеньор», ИНН: <***>, юридический адрес: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит законный представитель ООО «Сеньор» по доводам жалобы.

Защитник ООО «Сеньор» Терентьев Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, юридическое лицо ООО «Сеньор» допустило осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, 27.02.2025 г. в 21 час. 28 мин., по адресу: адрес, ООО «Сеньор» осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пивной напиток «Greenbeat» объемом 0, 45 л., содержание этилового спирта 4,6 % несовершеннолетнему лицу, а именно фио, паспортные данные, чем нарушил ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, юридическое лицо «Сеньор» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

Факт совершения «Сеньор» указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес № 0083533 от 27.03.2025 г., чеком, карточкой происшествия, рапортом сотрудника полиции, заявлением о привлечении к административной ответственности, копией паспорта фио, копией доверенности, копией трудового договора от 01.01.2023 ш., объяснениями и иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ООО «Сеньор» правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, полученным в строгом соответствии с законом. При этом мировой судья оценил доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность в привлечении ООО «Сеньор» к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и других действующих нормативных актов, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности вины, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей как несостоятельные. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие вины в действиях ООО «Сеньор» установлено мировым судьей на основании представленных материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, рапорта, кассового чека и других материалов.

Суд принимает во внимание доводы защитника, отрицающего совершение ООО «Сеньор» вменяемого административного правонарушения, однако они не освобождают от административной ответственности привлекаемое лицо, поскольку факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвержден представленными доказательствами.

При этом сотрудник ООО «Сеньор» не был лишен возможности удостовериться в совершеннолетии покупателя, на что указано в ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а при не предоставлении документа, удостоверяющего личность, был вправе не продавать алкогольную продукцию, однако этого не сделал.

ООО «Сеньор» было обязано не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, между тем юридическое лицо, осознавая запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, необходимые меры по установлению возраста несовершеннолетнего не предприняло, тем самым не удостоверилось в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, следовательно, всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не выполнило.

Ссылка защитника о проведении ООО «Сеньор» комплекса мероприятий по предотвращению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку ООО «Сеньор» ненадлежащим образом осуществляет контроль за деятельностью своих сотрудников и выполнение необходимых организационно-распорядительных функций, что привело, в данном случае, к совершению вменяемого правонарушения. Таким образом, юридическим лицом не было принято исчерпывающих мер по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, при которых исключена любая возможность приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков.

Факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, разработка должностных инструкций с соответствующими требованиями, предусматривающими персональную ответственность за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в информационных карточках о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, оснащение кассовых аппаратов программой, предупреждающей о необходимости установления возраста покупателя, в совокупности с приведенными представителем доводами и представленными им доказательствами, не свидетельствуют о том, что Обществом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

Указание защитником на принятие исчерпывающих мер по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам суд не может признать обоснованным.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников, что, в данном случае, привело к нарушению правил продажи алкогольной продукции, и влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что предпринятые Обществом меры не явились эффективными, не достигли цели по предотвращению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, что указывает на их недостаточность и не свидетельствует об их исчерпывающем характере. При этом суд полагает, что юридическое лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, не лишено возможности разработать и осуществить меры, при которых будет исключена любая возможность приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Право на защиту Общества при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из доводов жалобы, не выявлено.

Постановление о привлечении ООО «Сеньор» к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о юридическом лице, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по исследованным судом материалам дела не установлено.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от 21 мая 2025 года в отношении ООО «Сеньор», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Каширин