СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4872/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4872/2019

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

02 декабря 2019 года Дело № 2-4872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Я.ТАКСИ», ФИО2 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля №

12.03.2019г. в 01-00 часов в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Николая Рубцова и ул. Федора Абрамова произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем № (собственник ООО «ЛИКСМН»), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №. Водитель ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Постановлением № 18810278190280153516 по делу об административном правонарушении от 12.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот.

На момент ДТП 12.03.2019г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту данного ДТП, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 87 600 рублей (л.д. 98).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно заключению оценщика № 017607 от 20.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148 200 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей (л.д. 47).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 22.04.2019г. (по почте 18.04.2019г.) ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЛИКСМН» и просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и размером ущерба с учетом износа в сумме 62 800 рублей (148 200 рублей – 85 400 рублей), 2 084 рубля – расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с ООО «ЛИКСМН» на ООО «Я.ТАКСИ», которому ООО «ЛИКСМН» передало автомобиль №, по договору аренды от 07.12.2017г.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.07.2019г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Я.ТАКСИ» в судебное заседание явился, против иска возражал, полагал, что сумма ущерба от ДТП должна быть взыскана с виновника ДТП – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «Я.ТАКСИ», обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 12.03.2019г. в 01-00 часов в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Николая Рубцова и ул. Федора Абрамова произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№ (собственник ООО «ЛИКСМН»), и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № (он же собственник).

Водитель ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Постановлением № 18810278190280153516 по делу об административном правонарушении от 12.03.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения: оба бампера, задняя панель, левая передняя фара, левое заднее стекло, заднее стекло, капот, крышка багажника.

На момент ДТП 12.03.2019г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту данного ДТП, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 87 600 рублей (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 о возмещении расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца просил взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2, виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда. Вина в ДТП ФИО2 подтверждена материалами дела, в том числе материалами ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца по вине ответчика ФИО2 установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе заключением оценщика, которое ответчиком не оспорено.

Согласно отчету об оценке «ИП ФИО3» № 017607 от 20.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 148 200 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60 600 рублей (148 200 рублей – 87 600 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 600 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 рублей, а всего – 62 618 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.