Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 21 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 826 рублей 10 копеек, утраченного заработка в сумме 2243 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 20 ноября 2018 года в 19 часов 40 минут на ул. Орджоникидзе г. Сатка Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-2107», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате которого она, как пассажир автомобиля «ЛАДА-2107», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, получила телесные повреждения.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, против привлечения в качестве соответчика по делу ФИО отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая что истец в момент ДТП была не пристегнута.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

Опросив стороны, исследовав письменные материалы дела и представленную видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, в части возмещения материального ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения, суд находит иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в части возмещения материального ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения.

20 ноября 2018 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА-217130», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь в темное время суток по местами обледенелой асфальтированной автодороге ул. Орджоникидзе г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. 100-летия Комбината Магнезит, проехав автостанцию, совершая маневр поворота направо, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю «ЛАДА-2107», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО, под управлением собственника, совершил столкновение с ним, вследствие чего пассажиру автомобиля «ЛАДА-2107», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 не учел дорожные и погодные условия, совершая маневр поворота направо, не предоставил права преимущественного проезда движущемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю, совершив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имело место сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра. Ушиб мягких тканей нижней трети левого бедра расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО1, согласно листку нетрудоспособности, находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО1, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО1, боль от полученной травмы она испытывает до сих пор, голова часто болит и кружится, не может нормально работать, поскольку принимаемые препараты препятствуют, от приема многих она оказалась.

Превышение водителями ФИО2 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль, как следует из представленной видеозаписи, двигался прямолинейно с незначительной скоростью.

Доказательств того, что истец ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, на что указывал ответчик ФИО2, не признавая иск, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено. Ответчик от назначения экспертизы для разрешения вопроса пристегнутости истца в момент ДТП. По мнению суда, назначение данной экспертизы не возможно, поскольку автомобиль, на котором ехала истец, отремонтирован и продан, определение скоростных величин движения автомобилей не возможно, ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения на схеме с места ДТП, в протоколе осмотра не отражено положение кресла, на котором сидела истец, и положение ремня безопасности у ее кресла, наличие либо отсутствие повреждений на одежде истца после ДТП не отражено, равно как наличие либо отсутствие характерных повреждений от ремня безопасности на теле потерпевшей при ее осмотре в медицинском учреждении. Косвенно о том, что истец в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, свидетельствует то, что, как следует из аудиозаписи, незадолго до столкновения она рекомендовала мужу, управлявшему автомобилем, пристегнуться.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «ЛАДА-2107», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ЛАДА-2107», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «ЛАДА-2107», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», в подтверждение чего представлен полис №

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный № в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», в подтверждение чего был представлен страховой полис №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действие полиса распространялось на момент ДТП, то в иске к ответчику ФИО3 должно быть отказано.

Кроме того, требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение и утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В силу п. 15 ст. 5 ФЗ РФ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, применяется обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении, направив ему заявление с приложением необходимых документов.

Из материалов дела и из показаний истца не следует, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба в связи с причинением ей вреда здоровью, равно как не установлено намерение ответчиков возмещения ущерба лично.

Следовательно, согласно абзацу2 ст. 222 ГПК РФ, требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1 в части компенсации морального вреда лежит на причинителе вреда - ответчике ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком данные требования не заявлялись, доказательств его тяжелого материального положения не предоставлено.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как легкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП, удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в ДТП оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья Е. Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина