Апелляционное постановление № 22-2134/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-44/2025

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-2134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Воропаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.05.2025 по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ковальчук Г.А., адвоката Воропаева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.09.2023, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 3040000 рублей, затраченных им на получение юридической помощи.

Обжалуемым постановлением требования ФИО1 удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 3636269 рублей 94 копейки с учетом индексации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность принятого судом постановления. Считает, что сумма, взысканная за оказание юридической помощи, является завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности. Из решения суда не следует, что судом исследовался вопрос об объеме работ, проделанного адвокатами. В том числе судом не установлено соответствие заявленной суммы расходов сложности уголовных дел, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокаты принимали участие. Судом не проверено соответствие установленной в соглашениях об оказании юридической помощи стоимости оказанных адвокатами юридических услуг, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, взыскать в счет возмещения имущественного вреда сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Воропаев А.Н. не соглашается с доводами жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 10.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.09.2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О, Решении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года» по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и адвокатом Никифоровым А.В. заключено соглашение № 08/09/21 от 08.09.2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Никифоров А.В. принял обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1, а именно осуществление защиты на стадии предварительного расследования по уголовному делу по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Стоимость услуг адвоката составила 150000 рублей.

Адвокат Воропаев А.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 80921/1 от 08.09.2021, дополнительного соглашения от 08.11.2021, дополнительного соглашения от 28.09.2022, дополнительного соглашения от 23.12.2022, принял обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1, а именно по осуществлению его защиты на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 12102080005000070 в следственных отделах СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, осуществление защиты в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также на стадии исполнения приговора. Стоимость услуг адвоката составила 2450000 рублей.

Кроме того, адвокат Щур О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 31 от 13.12.2021, дополнительного соглашения от 10.03.2022, приняла обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1, а именно оказание юридической помощи по уголовному делу № 12102080005000070, возбужденному СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО. Стоимость услуг адвоката составила 440000 рублей.

Факт заключения соглашений и исполнения обязательств сторонами подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актами выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, квитанциями.

По смыслу Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 49-53 УПК РФ функции защитника заключаются, в том числе в участии адвоката в следственных и процессуальных действиях, а также в выполнении иных функций защитника, а именно оказании помощи доверителю, всеми не запрещенными законодательством способами, в том числе консультации, подготовка документов и т.д.

Судом первой инстанции в полном объеме проверена работа адвокатов Никифорова А.В., Воропаева А.Н., Щур О.В. по защите интересов ФИО1 в уголовном деле, сопоставлена стоимость действительных услуг, существовавших на момент заключения соглашений и оплаты. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Расходы на оплату услуг адвокатов Никифорова А.В., Воропаева А.Н., Щур О.В. находятся в причинно-следственной связи с оказанной ими юридической помощью по уголовному делу.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатов Хабаровского края от 04.07.2022, предусмотрено, что вознаграждение адвоката за защиту доверителя при производстве предварительного следствия составляет от 300000 рублей, защита доверителя в суде первой инстанции, включая при необходимости подготовку и подачу апелляционной жалобы от 300000 рублей, защита доверителя в суде апелляционной инстанции от 150000 рулей.

При заключении с доверителем соглашения только на участие адвоката в отдельных процессуальных процедурах (рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, участие в рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения, меры процессуального принуждения и т.д.) вознаграждение составляет от 50000 рублей за каждую процессуальную процедуру.

По соглашению сторон, с учетом вышеуказанного положения, вознаграждение адвокату может быть установлено за всю работу по оказанию юридической помощи, за работу на определенной стадии, судопроизводства, за каждый месяц работы, за каждый день либо час работы.

При определении размера вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи, указанные в положении суммы выплат, являются минимальными и носят рекомендательный характер.

При этом следует признать, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема, сложности и специфики уголовного дела, продолжительности предварительного следствия, количества следственных и процессуальных действий, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание опыт и квалификацию адвокатов Никифорова А.В., Воропаева А.Н., Щур О.В., осуществлявших защиту ФИО1, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, установленный судом размер, подлежащий возмещению в пользу ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать явно завышенным и не соответствующим стоимости аналогичных юридических услуг, существовавших на момент их оказания.

Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Суду первой и апелляционной инстанции представителем Министерства финансов РФ и прокурором не представлено сведений о злоупотреблении правом со стороны реабилитированного и его адвокатов, а также доказательств необходимости снижения заявленных сумм.

Кроме того, Постановлением от 23.09.2021 №41-П Конституционный Суд Российской Федерации признал п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Согласно тексту указанного постановления высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения сумм, подлежащих выплате реабилитированному, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Индексация взысканных в пользу реабилитированного сумм проведена судом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Приказе Росстата от 15.12.2021 № 915 «Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий