Приговор № 1-231/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019

Поступило в суд 27.02.2019 г. №54RS 0006-01-2019-001750-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Александровой Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Огневой О.В., представившей удостоверение и ордер № 162 от 22.03.2019 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Бетиной В.С., Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО3 совместно с Потерпевший №1 находились в подъезде № <адрес>, где распивали спиртные напитки. У ФИО3, увидевшего в руке Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X», из корыстных побуждений возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а имени сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на грабеж -открытое хищение чужого имущества, ФИО3 действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» и, удерживая сотовый телефон при себе, вышел из подъезда № <адрес>.

Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X», стоимостью 9 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 9 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб впоследствии потерпевшему возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение телефона у потерпевшего у него не было, он взял телефон позвонить и хотел его вернуть, но потерял.

По обстоятельствам уголовного дела ФИО3 показал, что он встретился с ФИО9, они купили пиво, зашли в <адрес> и на площадке между первым и вторым этажами стали распивать спиртное. Он увидел, что Потерпевший №1 пьяный и ему стало плохо, тогда он похлопал его по плечу, спросил о том, все ли у него в порядке, после чего он попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить, взял у него из рук телефон и вышел с ним на улицу, после чего поехал в сторону дома. Телефон он впоследствии потерял. Умысла похитить телефон у него не было, он хотел позвонить и вернуть телефон потерпевшему.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он договорился встретиться со своим знакомым ФИО13 на пл.К.Маркса, после они поехали на ООТ «Автокомбинат», на улице было холодно и они решили зайти в подъезд № <адрес>, перед тем как зайти, купили пиво.

Зайдя в подъезд они поднялись на этаж, на какой именно этаж не помнит, после они распили пиво, ФИО13 стало плохо, он оперся о стенку и сел на корточки, в руках у ФИО13 был сотовый телефон, марки он не помнит. Он пытался привести ФИО13 в чувства, но у него ничего не получалось. Тогда у него возник умысел похитить сотовый телефон, который принадлежит ФИО13. Он выхватил телефон и пошел на выход из подъезда. Выйдя из подъезда, он направился на остановку общественного транспорта, где продал похищенный им сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

С ФИО13 они встретились в 18 часов, а на Связистов приехали в 18 часов 40 минут. В 18 часов 40 минут они зашли в подъезд, через 20 минут, т.е. в 19 часов 00 минут он вышел из подъезда с похищенным телефоном.

За всеми его действиями ФИО13 наблюдал, у него были открыты глаза, он видел, что он взял телефон и уходил, он воспользовался тем, что ФИО13 чувствует себя плохо (л.д. 22-23).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил и показал, что умысла похитить телефон у него не было, он с разрешения Потерпевший №1 взял у него телефон, чтобы позвонить, хотел его вернуть, но потерял. Признательные показания он давал под воздействием сотрудников полиции, чтобы его не арестовывали.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он встретился с ФИО3 на площади им.Карла Маркса, после чего они поехали на <адрес>, где купили пиво, зашли в подъезд дома и на площадке стали распивать пиво. Он захмелел, почувствовал себя плохо и присел на корточки, ФИО3 в это время взял у него из рук сотовый телефон, а он не усмотрел в этом ничего плохого, думал, что ФИО3 позвонит и вернет. В ответ он ФИО3 ничего не сказал, а ФИО3 с телефоном вышел на улицу. Выйдя за ним из подъезда на улицу примерно через 1 минуту, он ФИО3 не увидел и сразу понял, что ФИО3 похитил его телефон. В этот же день он звонил на свой номер телефона, посылал ФИО3 сообщения, но на звонки он не отвечал, потом его телефон стал недоступен. На следующий день он обратился в полицию и сообщил о хищении телефона. Впоследствии ФИО3 ему сообщил, что телефон он продал в ломбард и возместил ему причиненный ущерб деньгами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на пл.К.Маркса, предварительно созвонившись, он встретился со своим знакомым ФИО3 ФИО3 предложил поехать на Юго-Западный жилмассив, где как ФИО3 пояснил нужно было забрать или отдать кому-то деньги, он согласился. На автобусе они приехали до ООТ «Автокомбинат» и пока стояли ждали человека, замерзли, человек так и не пришел, поэтому решили зайти в подъезд № <адрес>.

Они зашли в четвертый подъезд, поднялись либо на третий либо на пятый этаж, при этом пили пиво, которое купили. Они стояли в подъезде около 20 минут, после чего он почувствовал резкое головокружение, слабость, он оперся о стенку, присел на карточки, у него кружилась голова, была слабость, при этом в руке он держал свой сотовый телефон. В это время ФИО3 похлопал его по плечу спрашивая: «Что случилось», он ему не отвечал, так как не мог, но он все понимал. После этого ФИО3 молча с его руки забрал его сотовый телефон и ушел, он ему вслед ничего не кричал, так как не мог, но все происходящее он воспринимал правильно.

Через минуту ему стало легче, он стал приходить в себя. За все время проведения в подъезде мимо их люди не проходили. Таким образом ФИО3 похитил у него сотовый телефон «Redmi 4Х», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС» на счету были деньги 400 рублей, сим карту уже восстановил. Телефон приобретал в феврале 2018 за 12 000 рублей, в данный момент телефон оценивает в <***> рублей, чехол материальной ценности не представляет.

Он видел, как ФИО3 забирал у него сотовый телефон, но кричать в след не мог, так как чувствовал себя плохо (л.д. 26-27).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был возмещен материальный ущерб в сумме 9 тысяч рублей. Ранее телефон он оценивал в 10 тысяч рублей, с учетом износа оценивает сейчас в 9 тысяч рублей. Ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО3 не имеет. Уточняет, что в 18 часов они встретились на пл.К.Маркса с ФИО3, сели на автобус и поехали к <адрес>, в подъезд они зашли в 18 часов 40 минут. В 19 часов 00 минут он пришел в себя, когда Коновалов выхватил у него телефон и покинул подъезд, он все видел и понимал, что ФИО3 похищает телефон, но ничего не говорил. Уточняет, что наименование телефона «Xiomi Redmi 4Х» (л.д. 32-33).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, показав, что в подъезде дома, после распития спиртного у него ухудшилось самочувствие, он почувствовал физическую слабость, но сознание у него было сохранено, он все понимал. Он присел на корточки, ФИО3 в это время похлопал его по плечу, спросил о самочувствии, сказал: «позвоню», и взял у него из руки телефон, при этом он не дождался его разрешения взять телефон и ушел с ним на улицу. Он ФИО3 вслед ничего не кричал, вернуть телефон не просил, так как плохо себя чувствовал, буквально сразу он вышел за ФИО3 на улицу, но его уже не было, он понял, что ФИО3 похитил у него телефон.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>. Он принимал явку с повинной от ФИО3 по факту хищения им сотового телефона. Явку с повинной ФИО3 писал собственноручно, добровольно, никакого давления на него ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он распивал спиртное с ФИО3, в какой-то момент он был дезориентирован, придя в себя он обнаружил, что ФИО3 покинул подъезд вместе с его сотовым телефоном стоимостью <***> рублей (л.д. 6);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>, там находился Потерпевший №1, который сидел на полу в невменяемом состоянии, он поднял его, попытался поставить на ноги, но он падал, в это время у него их кармана выпал телефон, он подобрал его и ушел, телефон он продал мужчине на остановке за 500 рублей ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 4-й подъезд <адрес> (л.д. 17-18).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по уголовному делу ФИО3 вину в открытом хищении чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1 признал и пояснил, что в подъезде дома, когда Потерпевший №1 почувствовал себя плохо, у него возник умысел похитить его сотовый телефон, он выхватил телефон из рук Потерпевший №1 и пошел на выход из подъезда. На остановке транспорта он продал похищенный им сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания изменил и пояснил, что телефон у Потерпевший №1 он взял с его разрешения, умысла на хищение телефона у него не было, он хотел позвонить и вернуть телефон потерпевшему, но не вернул, так как телефон потерял.

Такие показания ФИО3 были тщательно проверены судом, сопоставлены с его собственными первоначальными показаниями, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и материалами уголовного дела, и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Изменения показаний ФИО3 суд расценивает как способ защиты и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им первоначально в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также при написании явки с повинной, суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждены материалами уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 последовательно и подробно пояснял об открытом хищении им сотового телефона у Потерпевший №1

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе написания явки с повинной.

Допрос ФИО3 был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый своевременно был обеспечен защитником, которому отводов не заявлял. Протокол его допроса был предъявлен всем участникам, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписями ФИО3, его адвоката, при этом никаких заявлений либо замечаний от них не поступало.

Протокол явки с повинной ФИО3 был составлен с соблюдением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в установленном уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем данное доказательство суд признает допустимым.

Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что при написании явки с повинной ФИО3 добровольно сообщал о том, что сотовый телефон он похитил, явку с повинной он писал самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Показания ФИО3 о том, что у него не было умысла на хищение телефона у потерпевшего опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания о том, что в подъезде дома, распивая спиртное вместе с ФИО3, он почувствовал слабость и сел на корточки, в это время ФИО3 выхватил у него из руки сотовый телефон и вышел с ним на улицу.

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 сказав: «позвоню», взял у него телефон из руки, таким образом, полагает, что ФИО3 спросил у него разрешения взять телефон.

Вместе с тем, суд в качестве достоверных расценивает показания Потерпевший №1, которые он давал в ходе дознания, согласно которых ФИО3 молча взял у него из руки телефон и ушел, при этом учитывает, что такие показания он давал дважды и показания эти были им даны сразу после совершения преступления, в связи с чем суд находит их правдивыми.

Также суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что ФИО3 взял у него телефон не дожидаясь разрешения, он ФИО3 ничего не говорил, так как чувствовал себя плохо, ФИО3 без разрешения вышел с его телефоном на улицу и впоследствии его не вернул.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4X» в чехле с сим-картой.

При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и Потерпевший №1 это понимает.

Подсудимый ФИО3, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях ФИО3 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, материалами дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторов, каннабиноидов, опиоидов) - полинаркоманию 2 стадии. Однако, степень указанных нарушений выражена у ФИО3 не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о том, что он ранее судим, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, не официально трудится, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога и согласно заключению экспертов обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ – полинаркоманию 2 стадии, согласно характеристики, представленной инспектором отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, ФИО3 проживает с сожительницей, в период административного надзора привлекался к административной ответственности, нарушений административных ограничений не допускал, по месту жительства соседями он характеризуется положительно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (л.д. 122).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3, суд считает признание вины в ходе дознания и написание им явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупность данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш