Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 24 апреля 2025 г.

Судья: Ермошина С.Д. Дело № 22-1366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Рогового С.В.

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи) адвоката Качкаева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Топорковой Е.Г., апелляционному представлению помощника прокурора г. Рубцовска Друзя А.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимая:

13 мая 2024 года Егорьевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 137 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (штраф оплачен), постановлением Рубцовского городского суда от 29.11.2024 испытательный срок продлен на 2 месяца;

17 мая 2024 года Егорьевским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 137 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (штраф оплачен);

27 января 2025 года мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.05.2024, 17.05.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 27.01.2025, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, срока содержания под стражей по предыдущему приговору.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Л. на общую сумму 44.680 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено 11-12 ноября 2024 года в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Е.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения к Скворцовой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, регламентирующих отсрочку отбывания наказания. Обращает внимание, что обстоятельств, препятствующих Скворцовой самостоятельно воспитывать ребенка, не имеется. Ссылается на положения ст. 82 УК РФ, конституционно закрепленный приоритет института семьи, предопределяющий защиту семьи, интересы детей, указывает на данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении Скворцовой своих родительских обязанностей, кроме того, она не лишена родительских прав. Считает, что достижение целей наказания возможно и при применении положений ст. 82 УК РФ. Все вышеизложенное, по мнению защитника, позволяло суду применить к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применить отсрочку отбывания наказания до достижения ее дочерью 14 -летнего возраста.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Рубцовска Друзь А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно–процессуального закона, несправедливости приговора. В обоснование доводов обращает внимание, что в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при определении вида наказания суд указал о совершении Скворцовой преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а также допустил суждение о совершении двух преступлений в период условного осуждения, тогда как на момент вынесения обжалуемого решения приговор от 27 января 2025 года не вступил в законную силу и суд первой инстанции не вправе предопределять виновность осужденной, поскольку виновность Скворцовой не была доказана вступившим в законную силу приговором. Кроме того, обращает внимание на допущенную в описательно-мотивировочной части приговора ошибку в дате рождения ребенка осужденной, указав 2014 года вместо 2024 года при признании смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Скворцовой умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а также на совершение ею двух умышленных преступлений в период условного осуждения, понизить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.01.2025 окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; а также уточнить год рождения малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Друзь А.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, в том числе, и в связи с рассмотрением в настоящее время Рубцовским городским судом иска М. (отца ребенка) к ФИО1 об определении места жительства ребенка с ним и взыскании алиментов на содержание ребенка со ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание признательных показаний самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте и в суде первой инстанции, показаний потерпевшей Л. , свидетелей П. , П1. , К. , протокола осмотра места происшествия и предметов, протоколов изъятия и выемки, других письменных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая ее объяснение, а также признательные показания в ходе следствия об обстоятельствах совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, способствование розыску похищенного имущества), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание тех или иных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, которая совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам за умышленные деяния, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер его определен в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательно - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний не нарушен.

Данные о личности осужденной не исключают возможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопрос об отсрочке реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста судом обсуждался, однако оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не усмотрел.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении. При этом отсрочка отбывания наказания предоставляется исключительно в интересах ребенка, что является приоритетным при разрешении данного вопроса. Кроме того, предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Между тем, при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания сам факт наличия малолетнего ребенка не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из исследованных материалов дела, в настоящее время малолетний ребенок проживает со своим отцом - М., который принимает активное участие в воспитании дочери, имеет физическую и материальную возможность обеспечить её воспитание.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, которая, зная и понимая противоправность и наказуемость своего деяния, пренебрегла интересами малолетнего ребенка, его нуждаемостью в материнской заботе, необходимостью воспитания и содержания, совершила вышеуказанное умышленное преступление, находясь вне дома, ночевала у потерпевшей, тогда как в указанное время с ребенком находилась мать осужденной (что было установлено в судебном заседании), совершила инкриминируемое преступление в период испытательного срока по двум приговорам также за умышленные деяния, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания до достижения её дочерью 14-летнего возраста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами, также не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не настаивала на применении положений ст. 82 УК РФ, настаивала на замене наказания принудительными работами. Вместе с тем, в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3-х лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания суд, наряду с предусмотренными законом обстоятельствами, сослался на то, что ФИО1 нарушила возложенные приговором от 13 мая 2024 года обязанности, в связи с чем ей продлевался испытательный срок, а также что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу по вышеуказанным обстоятельствам не имелось вступивших в законную силу судебных решений и суд первой инстанции не вправе был на них ссылаться. При таких обстоятельствах указанные суждения подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанных суждений не влечет смягчения наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство не повлияло на его вид и размер, при этом назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствующим целям её исправления.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка неверно указал год рождения малолетней дочери осужденной - 2014 год рождения, тогда как согласно свидетельству о рождении (том 1 л.д. 150) год рождения С. – 2024, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суждение о нарушении ФИО1 возложенных приговором от 13 мая 2024 года обязанностей, в связи с чем ей продлевался испытательный срок, а также о совершении ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уточнить смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев