Приговор № 1-465/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-465/2025

Уголовное дело №1-465/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004005-75


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Бондаревой А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Базарова Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком А152ЕВ03RUS, припаркованном около дома № № по <адрес> г. Улан-Удэ, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь у дома № № по <адрес> г. Улан-Удэ, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 19 часов 25 минут около дома № № по <адрес> г. Улан-Удэ указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС, которыми установлено, что в момент управления указанным автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым показания прибора ALCOTEST-6810 составили 0,65 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №. На учет в ГИБДД поставлен. Покупал данный автомобиль в 2007 году за 150 000 рублей на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За это ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, штраф оплатил, на суде присутствовал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес> д. №, г. Улан-Удэ, чтобы купить продукты. В магазине он встретил друга Игоря, которого не видел очень давно. Находясь в магазине «Абсолют» И. предложил посидеть поговорить и выпить пиво. На что он согласился. Они купили пиво и он предложил посидеть в его автомобиле, который расположен был во дворе по адресу: <адрес>, д. №, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Игорем сидели в автомобиле и распивали спиртные напитки, а именно пиво, в количестве 1,5 л. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил перепаковать автомобиль марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, так как он стоял неудобно и мешал проезду другим автомобилям. После этого около 19 часов 20 минут, он переключил коробку передач в автомобиле марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, в этот момент он чувствовал себя трезвым, завел двигатель и поехал по двору. Он осознавал, что не имел права управления транспортным средством, но, несмотря на это, он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС. Во время движения около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по <адрес> г. Улан-Удэ, когда он выезжал с парковочного места его остановили сотрудники ОСБ ГАИ МВД для проверки документов. Когда к нему подошел сотрудник ГАИ и попросил документы, он дал сотруднику из документов только паспорт СТС. После этого инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник ДПС пояснил ему, что сейчас его отстранят от управления транспортным средством, при этом в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», кроме того пояснили, что при данной процедуре будет производиться видеозапись. Затем перед проведением освидетельствования сотрудник ГАИ разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил его права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе – 0,65 мг/л, то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он был согласен срезультатамалкотестера, поставил подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе. В настоящее время он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал в присутствии защитника-адвоката, протокол читал, подписывал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании Октябрьского района г. Улан-Удэ совместно с напарником Б. около 19 часов 25 минут около дома № № по <адрес> г. Улан-Удэ ими остановлен автомобиль марки «ТoyotaCorolla» для проверки документов, водитель сразу же подчинился их требованиям. При проверке документов от водителя изо рта исходил запах алкоголя, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий автомобилем марки «ТoyotaCorolla», находился в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО3 было объявлено, что с использованием видеокамеры будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результат прибора показал 0,65 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, расписался во всех составленных ими документах. Проверив ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в 2025 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В итоге автомобиль ФИО3 был задержан и направлен на специализированную стоянку ООО «Азия-Лада-Сервис».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> д. №, остановлен автомобиль марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8) в связи с наличием запаха алкоголя изо рта;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чек-листом, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, результат которого показал 0,65 мг/л. (л.д. 11-12);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № задержан (л.д. 13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о ее производстве, согласно которым автомобиль «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № изъят в ООО «Азия – Лада» (л.д. 19, 20-22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому автомобиль «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № осмотрен (л.д. 23-31);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, а также ключ от данного автомобиля, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-32);

- справкой с базы ФИС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45000 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил (л.д.14);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-42);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 65-66).

Кроме того, судом исследованы: карточка учета, свидетельство о регистрации транспортного средства «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17, 61), карточка операций с водительским удостоверением М.Г.АБ. (л.д. 18).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 60), сведения из ИЦ МВД, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 63-64), согласно сведениям из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» на учетах не состоит (л.д. 67-68), положительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 70),сведения ФИС ГИБДД-М о фактах привлеченияФИО1 к административной ответственности (л.д. 16).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля и подсудимого, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, как и самооговора ФИО1

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения, к таковым, в том числе, относится наличие запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию, запах алкоголя изо рта относится к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе его задержания, акте освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам у подсудимого не имелось.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимого и проведения освидетельствования судом не установлено.

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния последний согласно ст. 4.6 К РФ об АП считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, фактически положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, болезненное состояние его здоровья, оказание посильной помощи семье сына.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий к назначению указанного наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание Разъяснения Пленума Верховного суда РФ в пункте 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в доход государства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и он является собственником данного автомобиля, что подтверждается показаниями ФИО1, а также копией свидетельства и карточкой учета транспортного средства.

Конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства предусмотрена положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является обязательной на основании обвинительного приговора.

Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, суд полагает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные защитнику-адвокату Базарову Э.Б. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе дознания в размере 5190 рублей и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать их с ФИО1, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; ключ от автомобиля марки «ТoyotaCorolla» как неотъемлемую часть от указанного автомобиля - передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ТoyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату Базарову Э.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5190 рублей, а также в судебном заседании в размере 5190 рублей, всего в общей сумме 10380 рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: С.А. Заводской

Копия верна: