Апелляционное постановление № 22-1158/2024 4/15-6/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/15-6/2024

Судья Михаленков Д.А. Материал № 22-1158/2024

№ 4/15-6/2024

67RS0029-01-2024-000320-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Чмурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Попковского И.И. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, <дата>, <адрес>, осуждённого 12 октября 2021 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 16 марта 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Киржачского районного суда Владимировской области от 12 октября 2021 года, неотбытой части наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 16 марта 2021 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Отбытие основного наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.

Осуждённый ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приведя ссылки на ст. 78 УИК РФ, указывает, что факт использования мобильного телефона не является обязательным критерием для признания осуждённого злостным нарушителем, и безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что представленная в судебное заседание характеристика исправительного учреждения указывает, что ранее нарушений режима отбывания наказания он не имел, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполнял, соблюдал распорядок дня, посещал мероприятия воспитательного характера, получил поощрение, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, также признал вину за допущенное нарушение, за что был водворен в ШИЗО на 12 суток, в содеянном раскаивается. Отмечает, что заключение исправительного учреждения о том, что он отрицательно влияет на положительно настроенных осуждённых необоснованно, так как никакого влияния на других осуждённых не оказывает, в том числе никого не склонял к нарушению правил внутреннего распорядка. Считает, что своим поведением доказал, что может отбывать назначенное наказание в колонии-поселении. Указывает, что в настоящее время <данные изъяты> контроль со стороны администрации усилен. Считает, что изменение вида исправительного учреждения является чрезмерной мерой за допущенное нарушение, противоречащей уголовно-исполнительному закону. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Попковский И.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что суд не учёл, что положения ч. 4 ст. 78 УК РФ не являются императивными, а значит, их применение должно быть в достаточной степени убедительным и мотивированным, при этом суд не применил конкретный пункт ч.4 ст. 78 УК РФ, а именно п. «б». Судом не учтено, что применение данной нормы должно быть обусловлено подробным анализом поведения осуждённого, как до совершения злостного нарушения, так и после него. Отмечает, что судом была принята к сведению характеристика осуждённого, согласно которой поведению ФИО1 дана отрицательная оценка исключительно ввиду допущенного нарушения, в целом поведение осуждённого за весь период отбывания наказания оставалось стабильным. Обращает внимание, что суд учёл наличие у осуждённого поощрения, при этом перечисляя, что осуждённый на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания должным образом не реагирует, правильные выводы для себя не делает, своим отношением негативно влияет на положительную часть заключённых, суд данные выводы не подкрепил конкретными фактами, ввиду чего в этой части постановление надлежит считать необоснованным. Считает, что данного обстоятельства не достаточно для направления осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима. Отмечает, что суд не указал, почему осуждённый нуждается в изменении вида исправительного учреждения, а не в других мерах воспитательного и профилактического характера, то есть постановление не мотивировал. Указывает, что судом ч. 4 ст. 116 УИК РФ применена не в действующей редакции, что свидетельствует о неправильном применении уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации во времени. Отмечает, что в материале постановление начальника исправительного учреждения о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с одновременным наложением взыскания представлено не было, как и представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения о признании осуждённого злостным нарушителем. Осуждённый отдельным постановлением был признан злостным нарушителем и отдельным постановлением был водворён в штрафной изолятор, что, по мнению автора жалобы, противоречит положениям ч. 4 ст. 116 УИК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол заседания дисциплинарной комиссии. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает о законности и обоснованности судебного решения. Отмечает, что из представленных материалов усматривается, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение, которое относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был водворён в штрафной изолятор сроком на 12 суток без вывода на работу. Взыскание не снято и не погашено, является действующим. Кроме того, на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания, не всегда реагирует правильно, <данные изъяты>. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Чмуров А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Гайдукова О.В. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осуждёнными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещённых предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осуждённых, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Из представленных и исследованных судом материалов усматривается, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания, не всегда реагирует правильно, допустил нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, в связи с чем, получил взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток, что свидетельствует о серьёзности допущенного нарушения, взыскание не погашено, <дата><данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, водворялся в ШИЗО на 12 суток без вывода на работу, он обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осуждённого, составленных в установленном порядке, у суда обоснованно не возникло. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты администрацией исправительного учреждения в суд представлены все документы, необходимые для разрешения постановленного в представлении вопроса.

Суд верно пришёл к выводу, что в данном случае поведение осуждённого ФИО1 не является положительным, он нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, осуждённый ФИО1 правильно переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Судебное решение об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова