Апелляционное постановление № 22-1020/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/15-6/2024

Судья Молотков С.С.

Материал № 22-1020/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Маренич О.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Терзи Н.П., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1, о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конферец-связи и его адвоката Маренич О.П., возражавших против удовлетворения представления, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым отменить судебный акт, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Терзи Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением от 28 марта 2024 года ходатайство удовлетворено с учётом данных о личности ФИО1, позиции представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. По убеждению суда осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствует в пользу того, что он может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санников А.Д., оспаривая законность и обоснованность состоявшегося постановления, считает его подлежащим отмене. Цитируя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ о целях наказания и понятии исправления осужденного, приводя разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что судом данные нормы нарушены. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Указывает, что за время содержания в следственном изоляторе он привлекался к дисциплинарной ответственности и в соответствии с постановлением от 10 июня 2018 года был поставлен на профилактический учёт. По мнению автора, наличие у него 15 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении. Тем более, что такое поведение согласно правилам внутреннего распорядка является его обязанностью.

В своих возражениях на принесенное представление ФИО1, без приведения конкретных мотивов, просит вынесенное в отношении него постановление оставить без изменения, а доводы заместителя Рославльского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как требует часть 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства, заявленного в интересах осужденного, судом в полной мере не выполнены.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2023 года №285-ФЗ) в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии им за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслузаконаперевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке. При этом необходимо учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их количество, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Однако, удовлетворяя инициированное ходатайство, суд в обоснование своих выводов указал на то, что за время отбывания наказания по приговору Карбанов дважды допускал нарушения режима отбывания наказания, что противоречит характеристике, представленной в отношении него администрацией исправительного учреждения.

Также, принимая указанное решение, суд не учел что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 78 УИК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменения осужденному вида исправительного учреждения.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые согласно ст. 240 УПК РФоб общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В то же время, в подтверждение своих выводов суд сослался на доказательства, содержащиеся на л.м. 43, 44 и 45, которые не являлись предметом исследования, а приведенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 25) сведений о втором нарушении не содержится.

Кроме того, исходя из требований ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом решение суда об удовлетворении либо отказе в этом должно быть мотивированным.

Как неоднократно отмечал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Помимо прочих обстоятельств, судом достоверно установлено, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к употреблению и приобретению спиртных напитков (л.м. 46-47).

Как усматривается из представленного материала, в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2024 года, участвовавшим прокурором было заявлено мотивированное ходатайство об истребовании сведений о том, снят ли осужденный с профилактического учета в связи с отсутствием таковых в материале.

Суд прервал его и обратил внимание на то, что ещё не исследованы все письменные материалы, личное дело осужденного и возможно оно подано преждевременно (л.м. 70 оборот).

Вместе с тем, в последующем вопреки требованиям стст.121, 271 УПК РФ суд не принял решение по заявленному ходатайству, оставив его неразрешенным, не выяснив мнение участников судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28 марта 2024 года ( л.м. 69-73).

При этом суд ограничился вопросом, обратившись к ФИО1, выпивал ли он в изоляторе, который пояснил: «что присутствовали такие моменты, но их много сидело в камере» (л.м. 71).

Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФв обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, заслуживают внимания аргументы представления, сводящиеся к тому, что припринятии решения суд не исследовал в полной мере, а потому, не оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которыепредусмотренызакономв качестве основных критериев определения степени исправления осужденного и возможности изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, что могло существенно повлиять на сделанные выводы.

В силу допущенныхсудомнарушений процедуры судопроизводства и формального подхода к исследованию материалов, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, выводы суда не могут считаться подтвержденнымидоказательствами, исследованными всудебномзаседании, в связи с чемобжалуемое постановлениев соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проанализировать всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, полно и объективно установить все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением требований действующего закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Наряду с этим, суд вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что, удовлетворяя ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, суд, как видно из содержания судебного акта, фактически руководствовался положениями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в прежней редакции закона, несмотря на то, что момент обращения адвоката с ходатайством уже вступил в законную силу Федеральныйзаконот24июня 2023 года № 285-ФЗ и подлежал применению, поскольку при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора надлежит исходить из общих правил о действии уголовного закона во времени, предусмотренных стст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, смягчающий наказание, иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива