Решение № 12-182/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело №12-182/2017
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 29 августа 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пестелева К.О., должностного лица старшего госинспектора в области охраны окружающей среды Фиминой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ……,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – консультанта Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в период с.. часов.. минут до.. часов … минут при рассмотрении обращения граждан в ходе осмотра территории был установлен факт стоянки транспортного средства с государственным регистрационным знаком …. вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в водоохраной зоне водного объекта – ручья, впадающего в р. … по ул. …. г. Выкса в районе КПП № … АО «В.», на расстоянии … м. от уреза воды, что является нарушением п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации. Данное нарушение было допущено ФИО1, являющимся владельцем данного транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанность вины в совершенном правонарушении, поскольку на месте стоянки принадлежащего ему автомобиля не указано, где именно начинается защитная зона, не представлено документов, подтверждающих, что защитная водоохранная зона ручья составляет 50 метров. Замеры были произведены рулеткой, не прошедшей государственную поверку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что на карте данный объект никак не обозначен, на кадастровый учет не поставлен, никакого обозначения ручья не имелось.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды – консультант Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наказуемым является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.1 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.4 ст.65 ВК РФ Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ указано, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, ДАТА года в период с … часов … минут по …часов …. минут при рассмотрении обращения граждан в ходе обследования территории был установлен факт стоянки … транспортных средств, в том числе Шевроле г.р.з…. вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, в границе водоохраной зоны водного объекта – ручья, впадающего в р….. в районе КПП №.. АО «В…» по ул. …г. Выкса Нижегородской области на расстоянии … метров от уреза воды ручья, что является нарушением пп.4 п.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации и могло послужить причиной ухудшения среды обитания водных биоресурсов, ширина водоохраной зоны в рассматриваемом случае составляет 50 м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 94 об административном правонарушении от ДАТА ; карточкой учета транспортного средства от ДАТА, актом №… планового (рейдового) осмотра территории водоохраной зоны ручья, впадающего в р…. в районе ул…., г.Выкса; фотоснимками, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Каких либо сведений что автомобиль двигался или стоял на дороге, либо специально оборудованной стоянке с твердым покрытием, материалы дела, включая объяснения ФИО1, не содержат.

Довод ФИО1 о недоказанности его вины в инкриминированном ему правонарушении ввиду отсутствия в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны водного объекта, является не состоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного Постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения его транспорта и места стоянки специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы о том, что в материалах дела нет достаточных доказательств тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае ширина водоохраной зоны составляет именно 50 метров, суд приходит к следующему.

Ширина водоохранной зоны рек устанавливается в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч1. ст.65 ВК РФ Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.2 ст.65 ВК РФ В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно стоянка транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в нарушение пп. 4 п. 15 ст. 65 ВК РФ предусматривающего, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По делу установлено, что в соответствии с пп.4 п.15 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны в рассматриваемом случае составляет 50 м.

Доводы жалобы о недоказанности расстояния от места стоянки транспортного средства до уреза воды, поскольку замеры производились рулеткой, не прошедшей государственную поверку, также не обоснованны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рулетка, с помощью которой производились замеры, не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. При назначении наказания государственный инспектор в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления старшего госинспектора в области охраны окружающей среды – консультанта Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего госинспектора в области охраны окружающей среды – консультанта Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья- Красовская Ю.О.