Апелляционное определение № 22-911/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № 22-911


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО24 и ФИО25

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12,

ФИО18 ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника ФИО18 Кайтагской межрайонной прокуратуры ФИО10 на приговор Кайтагского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО13, выступления ФИО18 ФИО9, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, просившего приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, апелляционное представление ФИО18 оставить без удовлетворения,

установила:

приговором Кайтагского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий в <адрес> РД, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору ФИО2 Р.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 224,16 граммов, наркотикосодержащее растение - коноплю (растения рода Cannabis), общей массой в высушенном виде 195,35 граммов в крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник Кайтагского межрайонного ФИО18 ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указав на то, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 73 и 297 УК РФ, разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как указано в апелляционном представлении ФИО18, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал на то, что последний положительно характеризуется добровольно выдал марихуану сотрудникам полиции, в содеянном не раскаялся, сделал неверный вывод о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, однако не учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, назначил чрезмерно мягкое наказание, пришел к неверному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначил осужденному ФИО1 условное осуждение к лишению свободы без полного учета характера, степени и повышенной общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений. Считает, что назначенное условное осуждение с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким, так как оно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление ФИО18, защитник ФИО1 – адвоката ФИО12, полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с добровольной выдачей наркотических средств сотрудникам полиции, апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав на то, что осужденный признал свою вину, не менял своей признательной позиции, добровольно выдал сотрудникам полиции наркотиков и наркосодержащих растений, чистосердечно раскаивался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на иждивении имеет двоих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, осознает общественную опасность содеянного, согласился с предъявленным обвинением, сделал правильные для себя выводы, при задержании не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о значительно меньшем характере общественной опасности. Полагает, что доводы апелляционного представления о мягкости приговора являются необоснованными, поскольку ФИО18 не приведены причины для назначения более строго наказания.

Обращает внимание на то, что оперативные мероприятия и следственные действия проведены с нарушением закона, отмечает, что что в оперативно - розыскных действиях - в обследовании помещений, зданий сооружений, должны участвовать не менее двух понятых, которые приглашаются перед его началом и присутствуют до его окончания, однако понятые ФИО3 А.М. и ФИО4 З.А. были приглашены на обследование после добровольной выдачи ФИО1 марихуаны с подсобного помещения и перенесения их в другое подсобное помещение, все выданное ФИО1 было собрано и поставлено на стол, после этого только были приглашены понятые, что является недопустимым. Все обнаруженное и изъятое при обследовании должно быть предъявлено понятым на месте их обнаружения, а понятым изъятое было предъявлено, после того как сотрудники полиции перенесли добровольно выданные ФИО1 наркотические вещества.

О том, что ФИО2 Р.А. сам добровольно сообщил участковому о незаконном хранении наркотических веществ и отвел его в подсобное помещение, где и указал на марихуану, свидетельствуют показания самого ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15 и понятых Свидетель №2, ФИО11

Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств все оперативные действия, поскольку они проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных приказов от <дата> «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, ФИО18 или в суд», а также протокол обследования помещений.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления ФИО18 и возражения на него стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.297, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-3 и 389.17 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность, обоснованность принятого решения о виновности (невиновности) осужденного ФИО1, юридической оценки деяния и квалификации действий осужденного, определение вида и размера наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным, что ФИО2 Р.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, а также части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, при изложенных обстоятельствах.

Суд также признал установленными фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2 Р.А., являясь потребителем наркотических средств, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, примерно в мае 2024 года, используя подручные предметы для культивирования, высадил и культивировал один куст растения конопли, в конце ноября 2024 г. сорвал культивированный им же куст конопли, часть которого измельчил, а часть растения оставил в выращенном состоянии, после чего для удобства хранения, упаковал их в один прозрачный полимерный пакет, три черных полимерных пакета, в металлическую коробку с надписью «Богатыри» и три трёхлитровые стеклянные баллоны, которые незаконно хранил там же в подсобном помещении.

Приведенные обстоятельства суд признал подтвержденными совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1

Вместе с тем, признав установленными приведенные фактические обстоятельства дела, квалифицировав данные обстоятельства и действия осужденного ФИО1 в части незаконного хранения наркотиков при изложенных обстоятельствах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в то же время, оставил без юридической оценки и квалификации действий осужденного ФИО1 в части незаконного культивирования наркосодержащих растений при изложенных обстоятельствах.

Выводы в указанной части надлежаще не мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, также оснований, по которым суд оставил без оценки и квалификации приведенные обстоятельства и действия осужденного.

Между тем, согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.231 УК РФ и соответственно ст.228 или ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного выводы и решение суда о юридической оценке деяния, квалификации действий осужденного ФИО1 по незаконному культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере противоречат признанным судом установленными фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном применении и ошибочном толковании закона, являются необоснованными и неверными.

Вместе с тем, устранение приведенных противоречий в выводах и решении суда имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, постановления законного, обоснованного и справедливого приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Указанные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.23 постановления N 26 от <дата> считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-3 и 317, 389.20, 389.22 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кайтагского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника Кайтагского межрайонного ФИО18 ФИО10

Избрать в отношении ФИО1 на период производства судебного разбирательства дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: