Приговор № 1-264/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-264/2024

Дело № 1-264/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002562-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коноплевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 13.09.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

21.07.2024 примерно в 13 часов ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, на участке автодороги в районе ...., д. ...., управлял автомобилем марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер). В момент движения на указанном транспортном средстве, ФИО1 не справился с его управлением, чем вызвал аварийную ситуацию на дороге, совершив столкновение с припаркованным у дома по вышеуказанному адресу автомобилем марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащем Ш.М.А., тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Муромский», в виду имевшихся у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последнему 21.07.2024 в 14 часов 20 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Д.С.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер К» с заводским номером № 010721, на что ФИО1 ответил отказом. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 21.07.2024 в 14 часов 52 минут направлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Д.С.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по адресу: Владимирская область, г. Муром, площадь Крестьянина, 7, где 21.07.2024 в 15 часов 37 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER ALCOTEST 6820» з/н ARLA-1253, по результатам которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,14 мг/л, при допустимом показании 0,16 мг/л, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Коноплева Н.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Разина Е.И. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 104).

Вместе с тем, ФИО1 не судим (л.д. 101), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 108), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и замечаний в отношении которого не поступало (л.д. 112), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д. 62).

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие троих малолетних детей, (дата), (дата), (дата) годов рождения (л.д. 56, 58, 59, 60), активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний в ходе дознания, в участии в осмотре предметов и проверке показаний на месте (л.д. 46-50, 86-92, 80-85), полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты) (л.д. 61), (данные изъяты).

Несмотря на наличие объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной» и/или «активное способствование раскрытию преступления».

По смыслу уголовного закона, указанные обстоятельства состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и могут выражаться в том, что он способствует раскрытию, предоставляя указанным органам информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением установленных фактов, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В судебном заседании данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 таких действий, не установлено. ФИО1 задержан на месте дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе медицинского освидетельствования, каких-либо новых сведений о совершенном преступлении в ходе доследственной проверки и возбужденного уголовного дела он не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид основного наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, находится в молодом возрасте, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих малолетних детей, (данные изъяты), является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд. При установленных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие небольшого дохода ФИО1, а также заявленное стороной защиты ходатайство о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В результате судебного разбирательства установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль « (данные изъяты)» регистрационный знак (номер), поэтому суд принимает решение о конфискации названного автомобиля.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль « (данные изъяты)), с идентификационным номером (VIN) (номер), регистрационный знак (номер) приобретен супругой ФИО1 - М.Е.С. по договору купли-продажи от 10.08.2021 в период брака, заключенного (данные изъяты) (л.д. 18, 57), поэтому в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ относится к их общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. 12.12.2023), для целей главы 15.1 УК РФ («Конфискация имущества») принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт нахождения автомобиля в залоге у банка (данные изъяты)» также не может быть принят во внимание при решении вопроса о конфискации автомобиля, поскольку согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

(данные изъяты)

Так, по смыслу уголовного закона применение нормы о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, его родственников и близких ему лиц, от наличия смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 07.08.2024 на автомобиль « (данные изъяты)), с идентификационным номером (VIN) (номер), регистрационный знак (номер), подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 40 (сорок) месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с <***>), наименование банка: отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН <***>, КПП 332901001, БИК 011708377, р/с <***>, кор.счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 735 000 - г. Муром, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-264/2024 (номер дела, присвоенный органом дознания - 12401170046000643) в отношении ФИО1, УИН 18853324010460006432.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль марки « (данные изъяты)), с идентификационным номером (VIN) (номер), регистрационный знак (номер), хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: ...., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 07.08.2024, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки « (данные изъяты)), регистрационный знак (номер), оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов