Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело № 2-550/2018

64RS0018-01-2018-000624-70


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием прокурора Хамзиной С.Т.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в Краснокутский районный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 приходилась им матерью. 18.02.2015 года примерно в 18.50 часов на участке 60 км. автодороги г. Энгель – г. Ершов на территории Советского района Саратовской области водитель ФИО3, управляя микроавтобусом Фиат ДукатоFST523 <данные изъяты> следуя в г. Ершов, допустил наезд на пешехода ФИО2, идущую в попутном направлении по проезжей части. После этого на лежащую на проезжей части ФИО2 допустил наезд неустановленный следствием легковой автомобиль <данные изъяты>, следовавший в направлении г. Ершов, и, который с места происшествия скрылся. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО2 получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой следователем СО МО МВД России «Советский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в результате ДТП погибла их мама, её смерть нанесла большую психологическую травму всей семье. На протяжении всей жизни ФИО2 помогала им по мере своих возможностей и никакие деньги не смогут компенсировать боль потери родного человека. До настоящего времени переживают по поводу того, что её больше нет с ними. В добровольном порядке ответчик возмещать моральный вред не желает, не предлагал свою помощь. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей каждому.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО2 является его матерью и истцов ФИО5 и ФИО6. Он сильно переживал по поводу потери матери, очень близкого для него человека, с которой он проживал совместно до дня её гибели. До сих пор боль не утихла, ему не хватает общения с мамой. Она всегда помогала своим детям по мере возможности, в том числе и ему. Ответчик ему не предлагал какую либо помощь, поэтому он обратился в суд с данным иском. Постановление от 18.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела истцами не обжаловалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов завышенным. В настоящее время он не работает, его супруга ФИО8 является <данные изъяты> Кроме того, ДТП и гибель потерпевшей ФИО12 18.02.2015 года произошли в значительной степени по вине самой ФИО2, поскольку в темное время суток она двигалась по проезжей части без светоотражающих знаков, в попутном направлении, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, заключением эксперта было установлено, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с потерпевшей. После ДТП по его просьбе ФИО9 звонил одному из братьев Г-ных, кому именно, не помнит, выразил соболезнования и предложил материальную помощь, однако, от которой истцы отказались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2015 года им не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 пояснил, что считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и просит его снизить по следующим основаниям. В ходе проведения проверки по факту ДТП, произошедшего 18.02.2015 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа ФИО2 находилась в момент ДТП в сильном алкогольном опьянении. ДТП произошло в ночное время, видимость была ограничена, потерпевшую ответчик увидел на расстоянии 15-20 метров, которая шла в попутном направлении по проезжей части без светоотражающих знаков. В связи с указанным у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Данное обстоятельство также подтверждается и заключением эксперта. Таким образом, ФИО2 находилась в сильном алкогольном опьянении, в нарушение п. 1.5, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигалась по проезжей части дороги, хотя должна была двигаться по обочине и в попутном направлении (хотя должна была идти навстречу движущемуся транспорту), в темной одежде без светоотражающих элементов, чем создала опасность для движения ответчику как водителю и подвергла опасности 14 пассажиров, находившихся в салоне автомобиля, которым управлял ФИО3. Исходя из изложенного, в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность, повлекшая ДТП и её смерть. Также при определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов просит учесть и то обстоятельство, что на протяжении последних 7 лет ответчик не работает, перебивается случайными заработками, его жена является <данные изъяты> нуждается в лечении. Кроме того, он понес материальные расходы, связанные с ремонтом автомобиля. Полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из истцов, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика и грубой неосторожности, допущенной потерпевшей ФИО2.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным требования о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются детьми ФИО2, погибшей в результате ДТП 18.02.2015 года (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2015 года, 18.02.2015 года в 18.50 часов на участке 60 км. автодороги г. Энгельс – г. Ершов на территории Советского района Саратовской области водитель ФИО3, управляя микроавтобусом «Фиат Дукато FST523» <данные изъяты>, следуя в сторону г. Ершова, допустил наезд на пешехода ФИО2, идущую в попутном направлении по проезжей части. После этого, на лежащую ФИО2 допустил наезд неустановленный следствием легковой автомобиль <данные изъяты> следовавший в направлении г. Ершов, который с места происшествия скрылся. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Также из постановления следует, что согласно акту судебно – медицинского исследования трупа № 15 от 19.03.2015 года между обнаруженными при судебно – медицинском исследовании на теле трупа ФИО2 повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь. При судебно – химическом исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,5 %, что соответствует пограничному состоянию между средней и сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Согласно выводам заключения эксперта № 1531/3-5 от 6.04.2015 года, в данной дорожной ситуации у водителя микроавтобуса «Фиат Дукато» при движении со скоростью 50…60…71…73 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля около 37,2…49…63, 5…66,3 м., больше расстояния, на котором водитель микроавтобуса имел реальную возможность обнаружить пешехода, составляющего 24,7…25,3 м., соответственно.

Таким образом, установлено, что при данном ДТП водителем ФИО3 были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, так как в данных дорожных условиях скорость движения управляемого им микроавтобуса, составляющая 50-60 км/ч соответствовала максимально допустимой скорости, которая согласно заключению автотехнической экспертизы № 1531/3-5 от 6.04.2015 года могла составлять 71…73 км/ч, тогда как пешеходом ФИО2, являющейся участником дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней как к участнику движения требования Правил, были нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам… При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств».

В связи с тем, что ни одно из вышеперечисленных требований ПДД РФ ФИО2 соблюдено не было, а именно перед произошедшим ДТП пешеход ФИО2 находилась на проезжей части, в темной одежде без световозвращающих элементов, она создала опасность для движения водителю ФИО3, который даже если бы в момент обнаружения на проезжей части ФИО2, двигающейся по проезжей части, сразу принял меры по остановке транспортного средства, то у него в данной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, так как остановочный путь его автомобиля при максимально допустимой скорости движения 73 км/ч составляет 66,3 м., а водитель ФИО3 имел возможность обнаружить пешехода ФИО2 на проезжей части на расстоянии 24,7 м. от передней части своего автомобиля, что меньше остановочного пути его автомобиля.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 3/15 от 3.04.2015 года смерть ФИО2 наступила в результате наезда микроавтобуса «Фиат Дукато» до наезда на неё другим автомобилем.

Исходя из изложенного в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-10).

Данное постановление по материалам проверки сообщения о преступлении является итоговым, в установленном законодательством РФ порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО2, в связи с чем, на ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда независимо от наличия его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В том же пункте указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего 18.02.2015 года ДТП, наличия признаков грубой неосторожности потерпевшей ФИО2, нарушении ею п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 4.1 Правил дорожного движения, предусматривающего движение пешеходов по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, в темное время суток или недостаточной видимости иметь при себе предметы по световозвращающимися элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств, характера полученных ФИО2 травм и наступивших в результате их получения последствий (смерти потерпевшей), степени и характера нравственных страданий истцов ФИО1, ФИО5, ФИО7, связанных с их индивидуальными особенностями, потерявших близкого для них человека, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации равной 120 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ цена иска при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (пп.3,4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истцы при обращении в суд с вышеуказанным иском освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1099, 1064, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2015 года, по 120 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд саратовской области.

Судья: