Решение № 12-509/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-509/2025

Дело №12-509/2025

УИД №26RS0012-01-2025-002575-59


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

22 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: защитника ФИО3,

заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенное по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> должностное лицо - исполняющая обязанности начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

<дата обезличена> защитник ФИО3, действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

<дата обезличена> определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <дата обезличена> (согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенным на официальном сайте АО «Почта России); сведений о вручении копии обжалуемого постановления защитнику ФИО3, участвующей при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

Ввиду изложенного, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в срок, установленный в представлении Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, то есть <дата обезличена>, выявленные нарушения были устранены, составлен отчет об устранении нарушений, своевременно подписано соответствующее письмо, однако было направлено <дата обезличена>. Просрочка обусловлена тем, что изначально было принято решение направить письмо посредством Почта России, а затем для ускорения получения его Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, оно было направлено с помощью электронной почты. Как указывает заявитель жалобы, диспозиция части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания о привлечении лиц к административной ответственности за просрочку предоставления информации об исполнении представления или предписания, ввиду чего, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомила. Ввиду изложенного, на основании части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что предписание УФК по Ставропольскому краю в установленном порядке обжаловано не было, исполнено в установленный срок, предписании снято с контроля.

В судебном заседании заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также дополнительно представила по запросу судьи документы, относящиеся к делу об административном правонарушении, а именно копию акта плановой выездной проверки, копию ответа о предоставлении сведений и копию ответа на представление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) на основании приказа Управления от <дата обезличена><номер обезличен> в отношении Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту также – Кавказнедра) проведено контрольное мероприятие - плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственных программ Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», «Охрана окружающей среды», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено несоответствие фактического наличия материальных ценностей данным бухгалтерского учета, а именно наличие объекта бухгалтерского учета - памятника, не числящегося на балансе Кавказнедр.

2. В нарушение подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках исполнения договора от <дата обезличена><номер обезличен> Кавказнедра платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен> произведена оплата расходов в сумме 53 118,00 рублей на переустановку памятника и устройство фундамента под него, не числящегося на балансе Кавказнедра как объект бухгалтерского учета.

3. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи Федерального закона от <дата обезличена> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и пункта 5.5 государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен> (реестровый <номер обезличен>), Кавказнедра не направлено требование об уплате штрафа в размере 10 000,00 рублей в адрес <данные изъяты> за неисполнение обязательств по предоставлению ежеквартального информационного геологического отчета за 1 квартал 2022 года, предоставление которого предусмотрено пунктами 3.1, 4.12 государственного контракта (срок предоставления - <дата обезличена>, фактически - не предоставлен).

4. В нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Кавказнедра в рамках исполнения государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ (с учетом дополнительного соглашения от <дата обезличена><номер обезличен>) неправомерно предусмотрено авансирование в отношении II этапа свыше 30% от стоимости этапа выполняемых забот (стоимость этапа 25 270 046,40 рублей, 30% от цены этапа составляют – 7 581 013,92 рублей, при этом предусмотрено авансирование в размере 25 270 046,40 рублей (100%), тогда как установление различного размера аванса в процентном выражении для каждого этапа исполнения контракта не предусмотрено, что в свою очередь привело к излишнему перечислению <данные изъяты> аванса в общей сумме 17 689 032,48 рублей.

5. В нарушение пункта 19 Положения о мерах по обеспечению исполнения генерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, при исполнении 3 этапа государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ, являющегося последним при исполнении указанного контракта, Кавказнедра допущено неправомерное авансирование в размере 3 621 393,80 рубля.

6. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ (реестровый <номер обезличен>) в качестве 1 этапа исполнения государственного контракта (технического (геологического) задания) предусмотрены работы по сбору, анализу и обобщению результатов обследования скважин <номер обезличен>, при этом указанные работы проведены при исполнении государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ (реестровый <номер обезличен>).

7. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при исполнении государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ (реестровый <номер обезличен>) неправомерно предусмотрена ликвидация скважины <номер обезличен>-бис сметной стоимостью 9 353 124,00 рублей (как следует из расчета сметной стоимости ремонтно-изоляционных работ (ликвидация) на скважинах <номер обезличен>-бис (этап III)), при этом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена> по контракту от <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ (реестровый <номер обезличен>) на выявление обследование экологически опасных глубоких скважин, находящихся нераспределенном фонде недр на территории Кавказских Минеральных вод, скважина <номер обезличен>-бис не подлежит ликвидации. Кроме того, в государственном контракте от <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ (реестровый <номер обезличен>) указана недостоверная информация о координатах скважины <номер обезличен>-бис, как следует из акта уточнении расположения скважины <номер обезличен>-бис, подлежащей ликвидации, от <дата обезличена><номер обезличен>, при этом внесение изменений координат скважины 63-бис технологическое (геологическое) задание к государственному контракту <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ не производилось, как не производилось и изменение проектной документации к указанному контракту.

8. В нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Кавказнедра при заключении контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-ТПИ (реестровый <номер обезличен>) установлено его поэтапное исполнение, при этом в контракт не включены условия о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта, а в отношении II и III этапов неправомерно предусмотрено авансирование свыше 30% от стоимости этапа выполняемых работ (стоимость II этапа - 70 000 000,00 рублей, 30% от цены этапа составляют 21 000 000,00 рублей, этом предусмотрено авансирование в размере 38 394 000,00 рублей (54,85%); стоимость III этапа - 27 150 000,00 рублей, 30 % от цены этапа составляют 8 145 000,00 рублей, при этом предусмотрено авансирование в размере 17 353 980,00 рублей (63,97%), тогда как установление различного размера аванса в процентном выражении для каждого этапа исполнения контракта не предусмотрено, что в свою очередь привело к излишнему перечислению <данные изъяты> аванса в общей сумме 26 602 980 рублей.

9. В нарушение пункта 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 5.5 государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-ТПИ (реестровый <номер обезличен>) Кавказнедра не применены меры ответственности к <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не направлено требование об уплате штрафа на общую сумму 100 000,00 рублей за непредставление информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за первый отчетный период 2021 года (срок предоставления – <дата обезличена>, фактически - не предоставлен).

10. В нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Кавказнедра дополнительным соглашением от <дата обезличена><номер обезличен> к государственному контракту от <дата обезличена><номер обезличен>-ТПИ неправомерно предусмотрено авансирование в отношении II этапа свыше 50% от стоимости этапа выполняемых работ (стоимость II этапа 103 952 727,27 рублей, 50 % от цены этапа составляет 51 976 363,64 рублей, три этом предусмотрено авансирование в размере 102 961 084, 27 рублей (99,05%), тогда как установление различного размера аванса в процентном выражении для каждого этапа исполнения контракта не предусмотрено, что в свою очередь привело к излишнему перечислению <данные изъяты> аванса в общей сумме 50 984 720,63 рубля.

11. В нарушение пункта 3 части 6 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ Кавказнедра размер обеспечения исполнения государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-УВС (реестровый <номер обезличен>) установлен в размере 101 278 050,00 рублей, в то время как в случае если выплата аванса и расчеты в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер такого обеспечения устанавливается в размере от 1/2 % до 30 % цены контракта, то есть минимальный размер обеспечения исполнения контракта мог составлять 1 428 000,00 рублей, а максимальный 85 680 000,00 рублей. Таким образом, сумма обеспечения исполнения контракта, установленная Кавказнедр, превышает максимальное допустимое значение на 15 598 000,00 рублей (101 278 050,00 - 85 680 000,00).

12. В нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Кавказнедра при заключении государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-УВС (реестровый <номер обезличен>) неправомерно предусмотрено авансирование в отношении II этапа свыше 30 % от стоимости этапа выполняемых работ (стоимость II этапа 106 447 200,00 рублей, 30 % от цены этапа составляют 1 934 160,00 рублей, при этом предусмотрено авансирование в размере 106 447 200,00 рублей (100%), тогда как установление различного размера аванса в процентном выражении для каждого этапа исполнения контракта не предусмотрено, что в свою очередь привело к излишнему перечислению <данные изъяты> аванса в общей сумме 74 513 040,00 рублей.

13. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 5.3 государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-УВС (реестровый <номер обезличен>) Кавказнедра не применены меры ответственности к <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не рассчитана сумма неустойки (пени) и не направлено требование об уплате неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ (акт выполненных работ следовало предоставить до <дата обезличена> включительно - фактически предоставлен <дата обезличена>). Сумма неустойки (пени) по состоянию на <дата обезличена> составила в сумме 241 187,84 рубля.

14. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 5.3 государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-ТПИ (реестровый <номер обезличен>) Кавказнедра не применены меры ответственности к <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не рассчитана сумма неустойки (пени) и не направлено требование об уплате неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ (акты выполненных работ следовало предоставить до <дата обезличена> включительно - фактически поставлен <дата обезличена>, до <дата обезличена> включительно – фактически поставлен <дата обезличена>, до <дата обезличена> – фактически поставлен <дата обезличена>). Сумма неустойки (пени) по состоянию на <дата обезличена> составила в сумме 980 144,11 рубля.

15. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 5.3 государственного контракта от <дата обезличена><номер обезличен>-ТПИ (реестровый <номер обезличен>) Кавказнедра не применены меры ответственности к <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не рассчитана сумма неустойки (пени) и не направлено требование об уплате неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ (акт выполненных работ следовало предоставить до <дата обезличена> включительно - фактически предоставлен <дата обезличена>). Сумма неустойки (пени) по состоянию на <дата обезличена> составила в сумме 461 096,05 рубля.

<дата обезличена> Управлением в адрес Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу внесено представление <номер обезличен> с требованием:

1. По пункту 1 представления – обеспечить постановку объекта основных средств - памятника на учет, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до <дата обезличена>.

2. По пунктам 3, 9 представления - направить требования об уплате штрафа, за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в срок до <дата обезличена>.

3. По пунктам 13, 14, 15 представления - направить требования об уплате неустойки (пени), а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в срок до <дата обезличена>.

4. По пунктам 2, 4-8, 10-12 представления - принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до <дата обезличена>.

Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> в Управление посредством электронной почты Кавказнедра направлено письмо от <дата обезличена> №СКФО-01-07/701 с отчетом об устранении нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия.

<дата обезличена> врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в адрес Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу направлено уведомление об исполнении представления и снятии его с контроля.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения о Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от <дата обезличена><номер обезличен>, Департамент возглавляет начальник, назначаемый должность и освобождаемый от должности Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации по представлению Руководителя Федерального агентства по недропользованию в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Начальник несет ответственность за выполнение возложенных на него полномочий.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-лс исполнение обязанностей начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу возложено с <дата обезличена> на заместителя начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении плановой выездной проверки; копией представления от <дата обезличена>; копией письма Кавказнедра от <дата обезличена> №<номер обезличен> о результатах исполнения представления; копией письма УФК по Ставропольскому краю о предоставлении документов; копией Положения о департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу; копией приказа от <дата обезличена><номер обезличен>-лс, копией акта плановой выездной проверки от <дата обезличена> и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что непредоставление в установленный срок информации об исполнении Представления не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании правовых норм.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного финансового контроля.

Согласно пункту 13 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> (далее по тексту – Федеральный стандарт) контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

В силу пункта 14 Федерального стандарта представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) исполнение указанных в представлении требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в целях осуществления контрольным органом возложенных на него функций по контролю за исполнением представления (предписания), на контролируемое лицо возложена не только обязанность исполнения требований предписания (представления) в установленный срок, но и обязанность предоставить сведения об исполнении субъекту контроля.

Иное толкование, давало бы возможность объекту контроля игнорировать требования субъекта контроля в части предоставления информации об исполнении представления (предписания), что не способствовало бы достижению общественно значимых целей правового регулирования в области осуществления государственного финансового контроля, на обеспечение которых, в свою очередь, и направлена данная охранительная норма.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует также отметить, что правовой институт малозначительности административного правонарушения представляет одно из воплощений принципов индивидуализации административного наказания и его соразмерности негативным последствиям противоправного деяния, не допуская применения избыточной меры наказания, границы которой определяются в каждом конкретном случае.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела защитник ФИО3, ответ на представление УФК по Ставропольскому краю был подписан ФИО4 <дата обезличена>, то есть в установленный срок, и передан для направления в УФК по Ставропольскому краю посредством почтовой связи сотруднику Кавказнедра. Вместе с тем, в указанный день письмо не было передано в отделение почтовой связи, в связи с чем, было принято решено направить ответ на представление на следующий рабочий день – то есть в понедельник <дата обезличена>. При этом в отделении почтовой связи по месту нахождения Кавказнедра указанный день являлся нерабочим днем, в связи с чем, почтовое отправление также не было передано в отделение почтовой связи. С учетом данных обстоятельств, <дата обезличена> было принято решение направить ответ на представление в адрес УФК по Ставропольскому краю посредством электронной почты.

Как указано выше, на основании указанного ответа Кавказнедра от <дата обезличена>, представление снято с контроля УФК по Ставропольскому краю.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а именно, что представление УФК по Ставропольскому краю Кавказнедра было исполнено в установленный срок, ответ на представление был подписан ФИО4 также в установленный срок, при этом, ввиду отсутствия надлежащей организации делопроизводства, не был передан в отделение почтовой связи, что свидетельствует о неразумности действий ФИО4 в части контроля за организацией делопроизводства, но, вместе с тем, не свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые указывали бы на существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, совершенное административное правонарушение подлежит признанию как малозначительное.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 – прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ей устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенное по делу об административной правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив ФИО4 устное замечание.

Жалобу защитника ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Афанасова Е.К.