Решение № 2-1369/2017 2-230/2018 2-230/2018(2-1369/2017;)~М-1217/2017 М-1217/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОСТРОЙ» к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указав, что 11.02.2016г. между сторонами был заключен трудовой договор, и ответчик был принят на должность мастера строительных и монтажных работ, а также 01.08.2016г. с ответчиком на основании ст. 244 ТК РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с приведенным пунктом, ответчику было вверено имущество на сумму 3.009.535,10 руб. Приказом №01-12\932 от 29.09.2016г. ответчик был уволен с занимаемой должности, однако, при увольнении материалы не передал. 03.10.2016г. произошла смена руководства ООО «ЭКОСТРОЙ», в связи с чем, с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на основании приказа генерального директора №1\06-10 от 06.10.2016г. Приказом №1\02-11 от 08.11.2016г. истец создал инвентаризационную комиссию, ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для выяснения обстоятельств возникновения недостачи в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему ТМЦ, ответа на письмо не поступало, в связи с чем, истцом был составлен акт от 01.08.2017г. По результатам инвентаризации истец выявил недостачу материалов, вверенных ответчику на сумму 2.608.706,58 руб., которую просят взыскать с ответчика.

Истец, ООО «ЭКОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

3-е лицо, временный управляющий ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО3, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в материалах дела имеются письменные пояснения истца, и отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности, а также отзыв 3-го лица, и что в судебном заседании участвует представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, с требованиями истца был не согласен, поддержал письменные возражения на иск, и ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Дополнял, что ответчик не мог забрать, либо вывезти ТМЦ, поскольку материалы находятся на режимном объекте. Обратил внимание суда на то, что истцом грубо нарушена процедура инвентаризации.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 с 11.02.2016г. работал в <данные изъяты> в должности мастера строительных и монтажных работ (л.д.8-15,19).

01.08.2016г. между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28-29).

29.09.2016г. на основании приказа №01-12/932 (л.д.16-18), ФИО2 был уволен (расторжение трудового договора по инициативе работка).

На основании приказа от 06.10.2016г. №1/06-10 в связи со сменой руководства и материально ответственных лиц было назначено проведение инвентаризации и назначена инвентаризационная комиссия: председатель комиссии – ФИО7, члены комиссии – ФИО8 и ФИО9 Срок проведения инвентаризации с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. (л.д.22).

На основании приказа №1/02-11 от 08.11.2016г. была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту недостачи ТМЦ (л.д.23). Члены комиссии – председатель комиссии: ФИО10, член комиссии: ФИО11

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 07.07.2017г. с требованием в срок до 17.07.2017. о сообщении фактического места нахождения ТМЦ (л.д.24) с приложением данных из регистров бухгалтерского учета к счету 10 «материалы» по состоянию на 05.07.2017г.

Из указанных данных из регистров бухгалтерского учета к счету 10 «материалы» по состоянию на 05.07.2017г. (л.д.25-26) следует, что материально-ответственное лицо ФИО2, указаны вид товара, и его стоимость.

Из инвентаризационной описи №314 от 31.10.2016г., следует, что комиссией в составе председателя комиссии представителя ПАО «СУС» – ФИО12, членов комиссии: ФИО7 и ревизора ОАО «Титан-2» ФИО9 установлено фактическое наличие ТМЦ и по данным бухгалтерского учета (л.д.35-37).

Из инвентаризационной описи №384 от 31.10.2016г., следует, что комиссией в составе председателя комиссии представителя ПАО «СУС» – ФИО12, членов комиссии: ФИО7 и ревизора ОАО «Титан-2» ФИО9 установлено фактическое наличие ТМЦ и по данным бухгалтерского учета (л.д.38-40).

Из инвентаризационной описи №352 от 17.10.2016г., следует, что комиссией в составе председателя комиссии представителя ПАО «СУС» – ФИО8, членов комиссии: ФИО7 и ревизора ОАО «Титан-2» ФИО9 установлено фактическое наличие ТМЦ и по данным бухгалтерского учета (л.д.41-43).

В указанных инвентаризационных описях указано, что ТМЦ использованы в работе, находятся на улице под пленкой (примечание).

В указанных инвентаризационных описях имеется подпись ответчика.

Однако, как следует из пояснений в ходе рассмотрения дела как самого ответчика, так и его представителя, что ФИО2 при инвентаризации не присутствовал, подписи на описях не ставил.

Из акта №4/12-16 о результатах служебного расследования от 12.12.2016г. (л.д.104) следует, что в результате сличения данных бухгалтерского учета с фактическим нахождением ТМЦ, вверенных ФИО2 комиссия установила, что размер недостачи составил 2.608.706,58 рублей. Данные ТМЦ не были списаны ФИО2 по форме, установленной приказом от 24.11.1982 №613 центрального статистического управления ССР, а также не были переданы иному материально ответственному лицу.

Таким образом, исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что ТМЦ, как следует из указанных документов, находится у истца, ТМЦ проверены в натуре, внесены в опись, использованы в работе.

При этом, часть ТМЦ были получены ответчиком по накладным после увольнения (уволен 29.09.2016г.), а как следует из копий товарных накладных (л.д.30,31), ТМЦ получены 03.10.2016г. и 18.10.2016г.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ определяет порядок заключения с работником письменного договора о полной материальной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что инвентаризационная комиссия, созданная на основании приказа от 06.10.2016г., проводила инвентаризацию и подписывала инвентаризационные описи, кроме того отсутствуют сличительные ведомости, и как указывалось выше, ТМЦ, использованы в работе. ТБолее того, ТМЦ проверены в натуре и были включены в опись, что позволяет сделать вывод суду о необоснованности заявленных истцом требований, и в случае возложения ответственности на ответчика, истцом будет получено неосновательное обогащение в предъявленном размере.

Кроме того, представленные инвентаризационные описи не соответствуют п.2.9 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (имеются незаполненные строки). Также отсутствует акт о результатах инвентаризации.

Более того, вышеуказанные требования к проведению инвентаризации о сдаче необходимых расписок материально ответственными лицами также соблюдены не были.

Инвентаризация проводилась после увольнения ответчика, и наличие (отсутствие) ТМЦ при его увольнении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст. 247 ТК РФ, а также недоказанности работодателем размера взыскиваемого материального ущерба (отсутствуют сличительные ведомости), в связи с чем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств проведения инвентаризации и проверке ТМЦ на момент увольнения ответчика, суду не представлены.

К какой-либо дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечен не был. Как указывалось выше, был уволен по собственному желанию.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (л.д..93-94), суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по искам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из акта, утвержденного 12.12.2016г., комиссией, созданной по приказу №1\02-11 от 08.11.2016г. для проведения служебного расследования установлена недостача в сумме 2.608.706,58 рублей.

Данный размер недостачи, по мнению истца (как указано в иске), установлен вышеуказанными инвентаризационными описями от 17.10.2016г., 31.10.2016г.

Исковое заявление поступило в суд 14.11.2017г., направленное ООО «ЭКОСТРОЙ» 01.11.2017г. (л.д.4,72).

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Учитывая, что недостача, имеющаяся у ответчика по мнению истца, установлена инвентаризационными описями от 17.10.2016г. и 31.10.2016г. (как указано в иске) и подтверждена актом о результатах служебного расследования от 12.12.2016г., суд полагает, что срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, суд устанавливает факт пропуска ООО «ЭКОСТРОЙ» срока давности обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований отказать.

При этом, к отзыву истца на ходатайство о применении срока исковой давности, суд относится критически, по вышеизложенным обстоятельствам.

Более того, доводы ответчика, указанные в ходатайстве о применении срока исковой давности, со ссылкой, что срок исковой давности следует исчислять с 08.11.2016г. (приказ директора №1\02-11), суд также относится критически, как основанное на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «ЭКОСТРОЙ» о взыскании с ФИО2 прямого действительного ущерба в сумме 2.608.706,58 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.