Апелляционное постановление № 22-5498/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-391/2020

Судья Тапчанян Н.М. № 22-5498/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Салатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 22.02.2019 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 21.01.2020 освобожден по отбытии срока наказания.

Осужден:

- по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 3 сентября 2020 года.

На основании ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено 15 июля 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признать наличие на иждивении двух малолетних детей исключительным обстоятельством, учесть положительные характеристики и тот факт, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; просит изменить приговор, назначить альтернативный вид наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Пегова Н.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Жигач В.А., полагающего приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе правильность выводов суда в этой части не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями уголовного закона. Учтены при этом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние. Учтено судом и то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете ни у врача-психиатра, ни у врача нарколога. Таким образом, судом в достаточной мере учтены и все те обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление. Поэтому в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья