Приговор № 1-308/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-308/2023

Дело № 1-308/2023 (12301320086000115)

УИД 42RS0035-01-2023-002251-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 9 ноября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Поповой И.В.

подсудимой ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 04 сентября 2023 г. в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 14 минут находясь в помещении пункта выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки Huawei Honor 9Х, в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 12 минут она, совместно с дочерью ФИО2, пошла в пункт выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение по вышеуказанному адресу, достала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» и показала штрих-код, для того, чтобы забрать свой товар. После получения товара, она подошла к сидениям, которые находились рядом с входной дверью, с правой стороны от стола заказов, чтобы убрать заказ в рюкзак. Положив рюкзак на сидение, она увидела, что на нем лежит мобильный телефон, в чехле-книжке синего цвета. В пункте выдачи никого из посетителей не было. Она открыла чехол, посмотрела, убедилась, что в нем действительно находится сотовый телефон и у нее возник умысел на его хищение. Поняла, что за её действиями никто не наблюдает и те носят тайный характер. Когда убрала свой заказ в рюкзак, то быстро забрала данный сотовый телефон, также положила его в принадлежащий ей рюкзак и вышла из пункта выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>». По пути следования в магазин, на похищенный мобильный телефон, поступил входящий звонок, она не смотрела, кто звонил и не стала отвечать на звонок. Отключила сотовый телефон. Дома рассказала супругу о хищении телефона. Около 18 часов 10 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, которые отобрали с неё объяснение по данному факту. Она добровольно выдала сотовый телефон, который похитила в пункте выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44, 89-91).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, указала место совершения преступления - помещение пункта выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 82-86).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последней разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Кроме того, её показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимой неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у неё в пользовании есть телефон марки Huawei Honor 9Х в корпусе синего цвета, был одет чехол-книжка, установлены сим-карты Билайн и МТС. Сотовый телефон покупала в <адрес> в 2020 г. за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов пришла в пункт выдачи <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Достала телефон, чтобы показать штрих-код. После того, как получила посылку, то сотовый телефон положила на пуфик, после чего ушла. Минут через 10 обнаружила пропажу, стала звонить на свой номер, но телефон уже был отключен. Заряд батареи был около 80%. Снова приехала в пункт выдачи «<данные изъяты>», но телефона там не оказалось. Тогда поехала в <адрес> и восстановила свои сим-карты, после чего, обратилась в полицию. Сотовый телефон вернули через короткое время. В настоящее время, с учётом износа, оценивает сотовый телефон в сумму 10000 рублей. Сумма ущерба для неё значительная, поскольку она не работает, доход составляет около 11 000 рублей, из которых платит квартплату около 7 000 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен, сотрудники полиции вернули сотовый телефон.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки Huawei Honor 9Х (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение пункта выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят CD-R диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении пункта выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>» (л.д. 8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона марки Huawei Honor 9Х и товарный чек об оплате (л.д. 26-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъяты: сотовый телефон марки Huawei Honor 9Х, в чехле-книжке синего цвета, две сим-карты, оператора МТС с номером № и оператора Билайн с номером <данные изъяты> (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пункта выдачи интернет-магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> (л.д. 46-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы: упаковочная коробка от сотового телефона марки Huawei Honor 9Х, товарный чек об оплате, сотовый телефон марки Huawei Honor 9Х, в чехле-книжке синего цвета, две сим-карты, оператора МТС с номером № и оператора Билайн с номером № (л.д. 58-66);

- приобщенными в качестве вещественных доказательств: CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении пункта выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упаковочной коробкой от сотового телефона марки Huawei Honor 9X, товарным чеком об оплате, сотовым телефоном марки Huawei Honor 9X в чехле-книжке синего цвета и двумя сим-картами оператора МТС с номером № и оператора Билайн с номером № (л.д. 56-57, 67).

Оценивая показания потерпевшей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 14 минут находясь в помещении пункта выдачи интернет-магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно, похитила сотовый телефон марки Huawei Honor 9Х, в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Виновность подсудимой ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. Совершая кражу, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом. Она осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желала его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Преступление совершенно в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют также её дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Размер ущерба по уголовному делу установлен, как следует из кассового чека о покупке сотового телефона марки Huawei Honor 9Х, 11.07.2020 Потерпевший №1 приобрела указанный сотовый телефон за 15990 рублей. На момент хищения, с учётом износа, потерпевшая оценила сотовый телефон в сумму 10000 рублей. В связи с чем, суд признаёт доказанным стоимость похищенного имущества в размере 10000 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшей не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку её виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 101-104), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 109), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 111), имеет семью и на иждивении пятерых детей, трое из которых являются малолетними (л.д. 94-100), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 105). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено в качестве явки с повинной. Исходя из показаний подсудимой, самостоятельно она в правоохранительные органы не обращалась, сотрудники полиции приехали к ней по месту жительства в связи с подозрением в совершении преступления. Кроме того, возбуждение уголовного дела через девять дней после дачи объяснений ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах совершенного последней преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом семейного и имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и её поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и её возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО6, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 124-126).

В соответствии со ст. ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия по назначению в виду её имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении пункта выдачи интернет-магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела; упаковочную коробку от сотового телефона марки Huawei Honor 9X, товарный чек об оплате, сотовый телефон марки Huawei Honor 9X в чехле-книжке синего цвета и две сим-карты оператора МТС с номером № и оператора Билайн с номером № – оставить у законного владельца-потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 10883,60 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев