Постановление № 10-10/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

мотивированное
постановление изготовлено 15 июля 2024 года

мировой судья Минаева О.Н.

<...>

дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Сабаниной Ю.Б.,

потерпевшего К.В.,

представителя потерпевшего О.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сабаниной Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 25.03.2024, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, которым:

ФИО1, <...>, не судимый,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, разрешен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений потерпевшего на нее, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 23.06.2023 около 06:52 часов находясь во дворе дома № 31/а по ул. Расточная в г. Екатеринбурге на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ранее незнакомым К.В. умышленно нанес последнему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сабанина Ю.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, исключить телесное повреждение в виде подкожного разрыва сухожилия глубокого сгибателя 4-го пальца левой кисти, снизить назначенное наказание и отказать в удовлетворении гражданского иска в части возмещения расходов на лечение в сумме 116000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший К.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Защитник Сабанина Ю.Б. и осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший К.В. и его представитель О.В. доводы возражений поддержали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Государственный обвинитель Губина А.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью К.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего К.В., свидетеля Ю.Ю., письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, и данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимого проверены.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, состояние здоровья ФИО1 и его матери, оказание помощи матери.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мировой судья, расценивая принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему и признавая их на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, не в полной мере учел, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, принесение извинений потерпевшему со стороны подсудимого необходимо учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку такие иные действия не являются возмещением в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, верно не применены, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Учет вышеуказанного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, не влияет на выводы суда о виде и размере назначенного наказания ФИО1, поскольку мера наказания за совершенное преступление в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из объема телесного повреждения в виде подкожного разрыва сухожилия глубокого сгибателя 4-го пальца левой кисти ввиду недоказанности и как следствие снижение назначенного наказания и отказ в удовлетворении гражданского иска в части возмещения расходов на лечение в сумме 116000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между доказанными действиями осужденного и наступившими последствиями для потерпевшего, данная версия стороны защиты была проверена мировым судьей и объективного подтверждения не нашла с приведением в приговоре подробных мотивов, оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения объема обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, мировым судьей принята во внимание степень вины ФИО1, учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшего К.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.В., и оценил в размере 20000 рублей, такая компенсация соразмерна последствиям нарушения, оснований для иной оценки, в том числе с учетом доводов стороны защиты и потерпевшего, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая производные требования о возмещении расходов на лечение, как верно указано в приговоре, мировой судья, проверив их обоснованность с учетом исследованных доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов с причинителя вреда ФИО1, в этой части оснований для иной оценки, в том числе с учетом доводов стороны защиты, в суде апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 25.03.2024, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>