Решение № 2-1920/2019 2-1920/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1920/2019

Дело №2-1920/2019

УИД: 33RS0001-01-2019-001782-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

05 июня 2019

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден АВТО1, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая управляя, АВТО2 нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении попутноидущему транспортному средству, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85 668 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 85 668 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением ФИО3 и АВТО2, под управлением ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя АВТО2 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. При перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с попутноидущим АВТО1, под управлением ФИО3, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ....

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа (л.д. ....

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП АВТО1, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения (л.д. ....).

Собственником АВТО2 является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП ФИО4 являлась законным владельцем указанного транспортного средства, ее вина подтверждена материалами дела.

В результате ДТП АВТО1 были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению потерпевшему, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Хамелеон», стоимость восстановительного ремонта АВТО1, составила 85 668 руб. (л.д. ....).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85 668 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО3 представляла ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что за оформление нотариальной доверенности ФИО3 было уплачено 2 050 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО4

В то же время, суд не может признать расходы в сумме 100 руб. за удостоверение копии со свидетельства от регистрации транспортного средства необходимыми, в их взыскании надлежит отказать.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 оказывает ФИО3 юридические услуги по взысканию ущерба в отношении АВТО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг составляет: подготовка искового заявления для обращения в суд – 3 000 руб., подготовка документов к исковому заявлению – 2 000 руб., участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса – 6 000 руб. за одно судебное заедание.

Квитанции Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. подтверждают оплату работы представителя в сумме 17 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Владимира, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 770 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4 (л.д. ....).

Общая сумма судебных расходов составляет 14 820 руб. (10 000 руб. + 2 050 руб. + 2 770 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 668 руб., судебные расходы в сумме 14 820 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....