Апелляционное определение № 33-18043/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0008-01-2025-002471-96

Судья Войнов А.В. дело № 33-18043/2025

дело № 2-3145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, по апелляционной жалобе ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 24 150 рублей; взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» денежные средства размере 168 833 рубля; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 24 150 рублей; взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» неустойку в размере 207 200 рублей; взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 24 150 рублей; взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» штраф в размере 188 016 рублей; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 22 января 2025 г. им был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации турпродукта с ИП ФИО2 (коммерческое обозначение «Турагентство ANEX Tour»), сформированного туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

В соответствии с данным договором истцом приобретены турпутевки на двоих человек: ФИО1 и ФИО3, для поездки на отдых по маршруту Минеральные Воды - Шарм Эль Шейх в период с 01.03.2025 по 07.03.2025. В тот же день, 22 января 2025 г. произведена оплата тура в размере 231 350 рублей.

01.03.2025 истец вместе с супругов прибыли в аэропорт Минеральные Воды в 04.30, за три часа до назначенного времени вылета, где узнали, что рейс задерживается до 19.10. Затем поступила информация о переносе рейса на 01.00, и дальнейшем переносе на более позднее время.

В процессе ожидания регистрации рейса у ФИО3 ухудшилось самочувствие, поднялась температура. В результате ухудшения самочувствия ФИО3 была госпитализирована.

Истец пытался связаться в телефонном режиме с ИП ФИО2, но на телефонные звонки никто не отвечал. Затем обратился в телефонном режиме на «горячую линию» «Турагентство ANEX Tour» и сообщил, что ФИО3 госпитализирована, и по указанной причине они не могут исполнить договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ИП ФИО2 в последствие сообщила, что необходимо сообщить о случившемся в письменной форме.

01.03.2025 в 23:07 истец письменно сообщил ответчику о том, что, являясь заказчиком и туристом по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просит аннулировать тур в связи с госпитализацией супруги.

При госпитализации у ФИО3 диагностирована коронавирусная инфекция, COVID-19. С 01.03.2025 по 05.03.2025 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница № 2.

Истец является инвалидом II группы, ФИО3 является инвалидом III группы.

В порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия ИП ФИО2 и руководителю ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в полном объеме.

08.04.2025 ИП ФИО2 в ответе на претензию отказала в возмещении денежных средств в полном объеме, поскольку турагент исполнила все обязательства в полном объеме и добросовестно, а исполнителем туристского продукта является туроператор, который готов вернуть денежные средства с учетом вычета фактически понесенных расходов в размере 168 832, 71 рублей, а именно - 38 367, 29 рублей.

Из ответов ответчиков следует, что из денежной суммы, уплаченной при заключении договора - 231 350 рублей туроператором - ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в качестве цены за туристический продукт получены денежные средства в размере 207 200 рублей, ответчиком - ИП ФИО2 - 24 150 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты туристической путевки размере 192 983 руб.; неустойка в размере 231 350 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в сумме 214 666, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Взыскана с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 108, 33 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО "Анекс Туризм" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения суда не учел фактически понесенные расходы и перечисленную оставшуюся сумму ИП ФИО2 для последующего перечисления туристам.

Также указывает за выход судом за пределы исковых требований, предъявляемых к ООО "Анекс Туризм".

По мнению автора жалобы, взыскание неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", регулирующим правоотношения, связанные с продажей товаров, а также оказанием работ и услуг не применимо к возникшим между сторонами отношениям, поскольку в данном случае имел место факт добровольного отказа истца от услуги.

Автор жалобы также считает необоснованным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в решении суда не указано, какими нормами специального закона в сложившейся ситуации регламентируются сроки возврата денежных средств, либо подлежали применению общие нормы ГК РФ.

Более того, применение ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" обусловлено наличием двух обязательных условий, в том числе нарушением исполнителем прав заказчика, а также виной исполнителя в нарушении конкретного права истца, предусмотренного вышеуказанным законом. Вместе с тем истцом не доказано неправомерного отказа со стороны ответчика от предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества.

В то же время применение ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также недопустимо, поскольку решением суда не установлено фактов невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта, кроме того, положения ст. 32 вышеуказанного закона не предусматривают какого-либо срока, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, а также санкций за нарушение таких сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 420, 421, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства, исходя из того, что потребитель надлежащим образом реализовал свое право на отказ от услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части требований о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств по договору. Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ИП ФИО2, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что турагентом не исполнены условия договора (п. 1.1) суду не представлено.

Установив, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" штраф за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

По правилам положений главы 9 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, изложенными в решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права (п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу приведенной нормы закона распределения бремени доказывания, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Основные права туриста, в том числе, при подготовке к путешествию и во время его совершения, определены статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". К их числу относится право туриста на возврат денежных средств за неоказанную услугу, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22 января 2025 г. между истцом и ИП ФИО2, коммерческое обозначение «Турагентство ANEX Tour», заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристского продукта. 22.01.2025 истцом произведена оплата тура в полном объеме - в размере 231 350 рублей.

В силу п. 1.1 ИП ФИО2, являющаяся турагентом, обязалась оказывать услуги, направленные на бронирование Туристического продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в приложении к договору.

В соответствии с данным договором истцом приобретен туристический продукт, предназначенный для него и супруги ФИО3, для поездки на отдых по маршруту Минеральные Воды - Шарм Эль Шейх в период с 01.03.2025 по 07.03.2025.

01.03.2025 прибыли в аэропорт города Минеральные Воды в 04.30, за три часа до назначенного времени вылета.

В процессе ожидания регистрации рейса Минеральные Воды - Шарм Эль Шейх, у ФИО3 ухудшилось самочувствие, поднялась температура тела до 40,5 градусов. Была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО3 госпитализирована. Истец обратился в телефонном режиме на «горячую линию» «Турагентство ANEX Tour» и сообщил, что ФИО3 госпитализирована, и по указанной причине, не могут исполнить договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

После этого перезвонила ИП ФИО2 и сообщила, что необходимо сообщить о случившемся в письменной форме.

01.03.2025 в 23:07 истец письменно сообщил ответчику о том, что, являясь заказчиком и туристом по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просит аннулировать тур в связи с госпитализацией супруги.

Данное действие выполнено до регистрации авиарейса, которым планировался перелет, то есть до начала путешествия, что подтверждает скриншот электронного письма об аннулировании тура от 01.03.2025 в 23:07.

При госпитализации у ФИО3 диагностирована коронавирусная инфекция, COVID-19, она находилась на стационарном лечении с 01.03.2025 по 05.03.2025, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 3279 ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница № 2.

ИП ФИО2 представлено письмо туроператора, в котором последний отказался возвращать полученные денежные средства в полном объеме, указав на возврат денежных средств в размере 38 367, 29 рублей.

Денежные средства в размере 38 367, 29 рублей истцу возвращены туроператором ООО "Анекс Туризм" 06.05.2025.

Из ответов ответчиков следует, что из денежной суммы, уплаченной при заключении договора - 231 350 рублей туроператором - ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в качестве цены за туристический продукт были получены денежные средства в размере 207 200 рублей, ответчиком - ИП ФИО2 - 24 150 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 24 150 рублей. Турагент стоимость оказанной услуги не оспаривала, доказательств несения ею расходов на оказание услуги до момента отказа потребителя от договора суду не представила. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, на котором лежала обязанность доказать стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением спорного договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 оплаченной суммы по договору в размере 24 150 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» денежные средства размере 168 833 рубля, судебная коллегия принимает во внимание, что туроператор против удовлетворения требований в указанной части не возражал. Поскольку из общей стоимости оказанных услуг 207 200 руб., уплаченных туроператору, было возвращено заказчику только 38 367, 29 рублей, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении фактических расходов на выполнение данного договора услуг, судебная коллегия признает требования истца к туроператору подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 168 833 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств в связи с отказом в договоре.

Присуждая в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 231 500 руб., суд первой инстанции, указал, что он руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий выплату неустойки за просрочку в размере 3% в день цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также с размером взысканного штрафа в силу следующего.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушений прав истца со стороны ответчиков при оказании им услуг по договору о реализации туристского продукта.

Однако судом первой инстанции были применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с аннулированием тура по независящим от ответчиков обстоятельствам.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора судом первой инстанции установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 года N 36-КГ22-2-К2, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 10).

Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства (возврата стоимости турпродукта) предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта и отказ истца от его исполнения не был обусловлен виновным нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия приходя к выводу о том, что к спорным правоотношения не подлежали применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отмечает, что в данном случае требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, истец не заявлял.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с обоих ответчиков: с ИП ФИО2 - в размере 24 150 рублей и с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» - в размере 168 833 рублей.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1 к ИП ФИО2, расчет штрафа произведен следующим образом: 24 150 руб. (оплаченная по договору сумма) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) X 50% = 13 575 руб.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», осуществлен следующим образом: 168 833 руб. (оплаченная по договору сумма) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) X 50% = 86 916 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 13 575 рублей, с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 916 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «АНЕКС Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 065 рублей, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 24 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 575 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 168 833 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 916 рублей; в остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 065 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.