Решение № 2-2566/2021 2-2566/2021~М-2275/2021 М-2275/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2566/2021

Дело № 2-2566/2021

55RS0004-01-2021-003236-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 25 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут на перекрестке улицы <адрес> (в районе дома № № по улице <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 594 рублей, с учетом износа – 60 930 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1710-ОЕ от 06 мая 2021 года. Механические повреждения, указанные в отчете, соответствуют перечисленным в постановлении об административном правонарушении. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 594 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

25 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут на перекрестке улицы <адрес> (в районе дома № <адрес>) водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из объяснений ФИО3, данных им 25 апреля 2021 года инспектору <данные изъяты>, 25 апреля 2021 года он двигался по улице <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> на пересечении улицы <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 1710-ОЕ от 06 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 74 594 рублей, с учетом износа – 60 930 рублей.

За составление отчета истцом оплачено согласно платежного документа от 11 мая 2021 года – 3 300 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы оценщика ФИО7., имеющего соответствующее образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства оценочной деятельности, отчет составлен подробно, полно, обоснованно, в нем отсутствуют противоречия с доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых оценщиком был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа запасных частей в размере 74 594 рублей.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства «<данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 74 594 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленного в материалы дела платежного документа истцом 11 мая 2021 года в кассу <данные изъяты>» внесена денежная сумма в размере 3 300 рублей.

Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

В соответствии со 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 74 594 рублей составляет 2 438 рублей.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру № операции 4725 от 16 июня 2021 года оплачена государственная пошлина в сумме 2 438 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 74 594 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.