Решение № 12-73/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-73/2021

Дело № 12-73/2021


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Приказом Министерства природы России от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа. В силу требований п.21 технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Сведения о результатах технического осмотра, проверки фактических показателей работы, планово-предупредительного или внепланового ремонта, устранения обнаруженных неисправностей должны заноситься в паспорт ГОУ в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания указанных работ (п.30).

Паспорт ГОУ должен содержать:

- технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

- показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ (п.32).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «ПАЗ» Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «ПАЗ» на объекте № (механо- гальванический цех) в соответствии с представленным проектом ПДВ выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух производится 30 источниками, все организованные. Разрешенный валовый выброс 8,432516 т. В соответствии со статистическим отчетом по форме 2-ТП (воздух) за 2020 г. Валовый выброс по объектам составил 6, 224 т. В соответствии с действующим проектом нормативов ПДВ 5 источников выбросов оборудовано газоочистными установками (ГОУ). Однако, заточные станки (источник выбросов №0272, оборудованный ГОУ) выведен из эксплуатации в 2018 году.

Кроме того, в представленных паспортах ГОУ:

- на источниках выбросов №, №, №, № отсутствуют сведения об объеме и характеристике образующихся отходов в процессе очистки промышленных выбросов (пыль абразивная, пыль неорганическая, взвешенные вещества);

- на источниках выбросов №, №, №, № в разделе 4 «Эксплуатационные показатели работы газопылеулавливающей установки» внесены не все результаты замеров эффективности ГОУ в ДД.ММ.ГГГГ;

- на источниках выбросов №, №, №, № в разделе 4 «Эксплуатационные показатели работы газопылеулавливающей установки» в ДД.ММ.ГГГГ не внесены результаты контроля эффективности ГОУ по загрязняющему веществу – железа оксид, что является нарушением: п. 1 ст.22, ст.24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ч.1 ст. 16.1, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 30, п.32 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответственным лицом за ведение и хранение документации по ГОУ в ОГЭ назначен главный специалист группы по обслуживанию систем вентиляции ООО «ПАЗ» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки, проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ПАЗ», паспортами газопылеустанавливающих установок, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, трудовым договором, должностной инструкцией, и иными материалами дел, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская