Приговор № 1-91/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело №1-91/2020

48RS0009-01-2020-000569-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 29 октября 2020 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Арепьева Т.А., Давыдова Э.В.,

защитника - адвоката Исаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Так, ФИО1 01.07.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «HYUNDAISOLARIS» (Хендэ Солярис) г.н. № на участке местности у д.1 по ул.Ленина г.Данкова Липецкой области был остановлен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Данковский» (далее - старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Данковский») старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на законное требование которого о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

После чего, ФИО1 01.07.2020 в период с 22.00 до 23.20, находясь в салоне служебного автомобиля полиции «ФОРД-ФОКУС» г.н. №, расположенного на участке местности у д.1 по ул.Ленина г.Данкова Липецкой области, осознавая, что сотрудником полиции Свидетель №1 выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), имея умысел на дачу взятки указанному должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия - непривлечение ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, с целью избежать административной ответственности лично передал старшему инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Данковский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, положив 10 билетов Банка России (купюр) достоинством по 5000 рублей каждый на водительское сидение служебного автомобиля, на котором сидел Свидетель №1, за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу - сокрытие факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и за непривлечение ФИО1 к административной ответственности.

Однако, умысел ФИО2 на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Данковский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 не принял предмет взятки и сообщил о преступных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Данковский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №5 В его собственности имеется автомобиль Хендэ - Солярис г.н. №. В его собственности также имелась <адрес>. 28.06.2020 он продал данную квартиру, а денежные средства хранил по месту своего жительства. 01.07.2020 около 21.00 он приехал в г.Данков из с.Бигильдино. Он пришел домой, выпил около трёх рюмок по 70 грамм «самогона», который был крепким. В ходе общения с Свидетель №5 они поругались. Он решил уехать обратно в с.Бигильдино, где проживают его родители и около 23.00 он, забрав свои деньги, вышел на улицу и сел в свой автомобиль. В тот момент он был в состоянии опьянения, хотя понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Когда он двигался на машине, на участке дороги между д.1 по ул.Ленина и автобусной остановкой ему преградил дорогу служебный автомобиль сотрудников ГИБДД «ФОРД-ФОКУС», имеющий цветографические обозначения «полиции» и проблесковые маячки. Из данного автомобиля вышли сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были одеты в форменную одежду. С данными сотрудниками полиции дружеских отношений он не поддерживал, между ним Свидетель №1 и Свидетель №2 личных неприязненных отношений не имеется. Он остался сидеть в своем автомобиле за рулем. Свидетель №2 ему сообщил, что ранее неизвестный автомобиль Хендэ с цифрами в номере «908» на пешеходном переходе не пропустил пешеходов. Свидетель №2 видимо обратил внимание на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах выпитого «самогона». Свидетель №2 спросил употреблял ли он спиртное. На что ФИО1 ответил утвердительно. Его попросили выйти из машины и предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. Когда он подошел к служебному автомобилю Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством «алкотестера». Он не отрицал факт употребления спиртного, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования. Тогда его попросили сесть в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств факта того, что он не «пропустил» пешеходов на дороге и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также для оформления в отношении него административного материала. Он сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. За рулем сидел Свидетель №1 Двери автомобиля были закрыты. Свидетель №1 включил в салоне автомобиля свет и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Он понимал, что им совершено серьезное административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Он решил договориться с Свидетель №1 и передать тому деньги, чтобы последний не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Он понимал, что предлагает Свидетель №1 взятку. Он видел у сотрудников полиции видеорегистратор, но полагал, что его камера направлена на улицу и съемка в салоне автомобиля и аудиозапись не осуществляются.

После того, как он отказался от медицинского освидетельствования, Свидетель №1 начал заполнять протокол, спрашивая его анкетные данные. Бланк какого именно протокола в тот момент заполнял Свидетель №1 он не разглядел. Увидев, что Свидетель №1 стал заполнять в отношении него протокол, он сказал Свидетель №1: - «Давай так договоримся, без протокола». Свидетель №1 ответил ему отказом. Свидетель №1 было указано на то, что им совершено правонарушение, в связи с чем, будет составлен протокол. Свидетель №1 продолжил оформлять протокол. Тогда ФИО1 достал из левого кармана шорт пачку с купюрами в 5000 рублей, в которой находилось 360 000 рублей, отсчитал 10 купюр по 5000 рублей. При этом Свидетель №1 видел его действия и, тем самым, ФИО1 хотел показать Свидетель №1, что у него есть деньги, и они смогут договориться. Отсчитав 50 000 рублей, ФИО1 положил деньги на водительское сидение, т.к. подумал, что Свидетель №1 не хочет брать деньги из его рук лично. Увидев, что он положил деньги на сидение, Свидетель №1 сказал ему выйти из машины, что он и сделал. Свидетель №1 также вышел из машины на улицу и закрыл двери автомобиля. После чего он сказал дожидаться прибытия следственно - оперативной группы в связи с тем, что ФИО1 была дана ему взятка. Свидетель №1 деньги, переданные в качестве взятки, не трогал. Они так и остались лежать на водительском сидении. Затем прибыла следственно - оперативная группа. Следователь с участием двух понятых осмотрел служебный автомобиль и обнаружил деньги в сумме 50 000 рублей, которые он передал Свидетель №1 в качестве взятки. Указанные денежные средства были в последующем изъяты.

В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ФИО1 опознал себя по одежде (шорты и майка) и указал, что на записи видно, как он передал сотруднику полиции 50 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.

(л.д.125-137, 143-150)

По результатам оглашения указанных показаний ФИО1 правильность показаний подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена следующими лицами.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что является старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский». 01.07.2020 вместе с инспектором Свидетель №2 они заступили на суточное дежурство на служебном автомобиле «ФОРД-ФОКУС» г.н. №. Около 22.00 им позвонил оперативный дежурный и сообщил о поступившем от гражданина сообщении - о том, что автомобиль марки «Хендэ» с г.н. № на пешеходном переходе на ул.К.Маркса в г.Данкове чуть не совершил наезд на пешеходов. Они начали поиски указанного автомобиля и рядом с д.1 по ул.Ленина г.Данкова увидели автомобиль «Хендэ Солярис» г.н. №. Около 23.00 из подъезда дома №1 вышел мужчина и, сев за руль данного автомобиля, начал движение. Они преградили путь данному автомобилю и, выйдя из машины, подошли к водителю. В ходе разговора с водителем у него были замечены признаки опьянения: запах алкоголя и нарушение речи. В связи с чем, водителю предложили пересесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. Водителем оказался ФИО1 В служебном автомобиле у водителя спросили употреблял ли он спиртное и тот ответил, что употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался. После чего Свидетель №1 начал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 предложил обойтись без протокола и сказал, что он готов «дать больше чем штраф». ФИО1 предложил: «Давай решим вопрос, деньги есть». При этом он достал пачку денежных средств и предложил 50 000 рублей. Свидетель №1 отказался, но ФИО1 начал совать денежные средства в подлокотник автомобиля. ФИО7 потребовал держать при себе денежные средства и ФИО1 бросил денежные средства ему на колени. После этого Свидетель №1 потребовал от ФИО1 выйти из машины, вышел сам, закрыл служебный автомобиль и сообщил о даче взятки в дежурную часть. Через некоторое время приехал следователь и следственная группа, которые обнаружили денежные средства и их изъяли. Никаких действий либо намеков ФИО1 на дачу взятки он не делал и не совершал. ФИО1 неоднократно указывалось, что за его предложения предусмотрена ответственность.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 01.07.2020 в 08.00 он заступил на суточное дежурство с Свидетель №1 на служебном автомобиле «ФОРД-ФОКУС» г.н. № 01.07.2020 в 22.00 Свидетель №1 позвонил оперативный дежурный М ОМВД России «Данковский». После разговора Свидетель №1 сообщил ему о том, что по сообщению в полицию одного гражданина автомобиль марки Хендэ, в госномере которого присутствуют цифры «№», на пешеходном переходе на ул.К.Маркса в г.Данкове чуть не совершил наезд на пешеходов. По указанию оперативного дежурного они проследовали в направлении ул.Мира г.Данкова. Рядом с д.1 по ул.Ленина они увидели припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис» в кузове серебристого цвета с г.н. №. Водителя рядом не было. Они стали ждать и около 23.00 из подъезда дома вышел мужчина, который сел в указанный автомобиль за руль и начал движение. Они остановили данный автомобиль и подошли к водителю. Он указал водителю причину остановки транспортного средства: рассказал о поступившем ранее сообщении. Водитель представился ФИО1 и сказал, что никуда ранее не ездил. Он обратил внимание, что речь у ФИО1 «заторможена», и попросил последнего выйти из автомобиля, заглушив двигатель. ФИО1 стал возмущаться, но вышел из автомобиля. По поведению ФИО1: заторможенной речи, резкому запаху, исходящему от последнего, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На это он указал ФИО1 и тот стал выражаться нецензурной бранью. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на «алкотестере». ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Тогда ФИО1 предложили проследовать в служебный автомобиль для оформления документов и направления на медицинское освидетельствование, так как имеются основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 проследовал к служебному автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. Свидетель №1 сел на водительское место. Двери автомобиля были закрыты. Свидетель №1 включил свет в салоне автомобиля. Он заметил, что Свидетель №1 предложил ФИО1 еще раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как взял в руку «алкотестер». По действиям ФИО1 он понял, что последний отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался проследовать на медицинское освидетельствование. Свидетель №1 взял с заднего сидения планшет, в котором находились бланки протоколов. Свидетель №1 достал указанные документы, положил планшет себе на колени и начал заполнять протоколы. ФИО2, что-то говорил Свидетель №1, жестикулируя руками. Он решил остановить несколько человек, чтобы попросить их поучаствовать в качестве понятых, так как ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он видел, как ФИО1, находясь в автомобиле, наклонился к Свидетель №1 и через непродолжительное время отстранился от последнего и сел ровно на своем месте. Затем ФИО1 вышел из автомобиля. Свидетель №1 также вышел из служебного автомобиля и закрыл двери на «ключ». Свидетель №1 на улице позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил, что гражданин ФИО1, совершивший административное правонарушение, находясь в салоне служебного автомобиля, передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств. Он подошел к Свидетель №1, который стоял рядом с автомобилем со стороны водительского места. Через окно он заметил, что на водительском кресле лежат денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, в количестве более пяти штук. Свидетель №1 пояснил ему, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля, отказался в очередной раз от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 стал оформлять в отношении ФИО1 административный материал за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения водителем транспортного средства медицинского освидетельствования. ФИО1 стал предлагать Свидетель №1 деньги за несоставление в отношении него административного материала. ФИО1 достав «пачку» денег из кармана шорт, отсчитал «50 000 рублей» и положил их Свидетель №1 на колени, который сразу же потребовал от ФИО1 выйти из машины, после чего покинул её сам, закрыв двери.

Затем в отношении ФИО1 на улице был дооформлен административный материал за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Через некоторое время на место прибыл следователь, который с участием Свидетель №1 и двух понятых осмотрел их служебный автомобиль, обнаружены и изъяты были денежные средства.

(л.д.93-99)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 01.07.2020 около 22.00 он вместе с ребенком и женой подошли к пешеходному переходу на ул.К.Маркса в г.Данкове Липецкой области. В этот момент прямо перед ними, не пропустив их по переходу, на большой скорости проехал автомобиль Хендэ. О данном инциденте он сообщил в полицию. Затем он с ребёнком и женой отвезли велосипеды в гараж, где он взял машину и поехал в город. Он искал машину, которая их не пропустила, чтобы поговорить с водителем. Он увидел данный автомобиль во дворе д.1 по ул.Ленина г.Данкова. Через некоторое время из подъезда дома вышел мужчина, сел за руль данного автомобиля и начал движение. В это время с дороги по ул.Ленина завернул автомобиль сотрудников ОГИБДД «ФОРД-ФОКУС». Сотрудники полиции преградили дорогу в/м Хендэ. Свидетель №2 попросил у водителя (им оказался ФИО1) заглушить двигатель автомобиля, выйти из машины и предъявить документы. ФИО1 возмущался. От него исходит резкий запах алкоголя. Через некоторое время ФИО1 сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, куда также чел Свидетель №1 Еще через некоторое время ФИО1 вышел из автомобиля, а следом за ним вышел Свидетель №1 и закрыл служебный автомобиль. Они сказали, что ждут следователя. Через некоторое время приехал следователь и сообщил, что была попытка дачи взятки инспектору ГИБДД. Они осмотрели автомобиль и нашли 50000 рублей купюрами по 5000. Номера данных купюр переписали, деньги сфотографировали, запечатали деньги в конверт. Сначала когда сотрудники полиции закрыли автомобиль ФИО1 начал требовать вернуть ему деньги.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 01.07.2020 вечером он ехал по ул.Ленина г.Данкова. Его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. Они пояснили, что остановили гражданина за рулем с признаками алкогольного опьянения. Тот предложил инспектору ГИБДДЛ взятку в 50 000 рублей. Он видел, что на переднем водительском сидении в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД лежали денежные средства купюрами по 5000 рублей. Следователь указанные деньги фотографировал, переписал номера и сложил в конверт. Он, как понятой, все это видел и подтверждает. После оформления документов собирались ехать в отдел полиции чтобы давать объяснения, но гражданин - водитель уснул в своей машине и ФИО9 уехал домой.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она сожительствует с ФИО1 Они проживают в <адрес>. У ФИО1 имелась в собственности квартира, которую он продал и получил денежные средства. 01.07.2020 ФИО1 приехал из с.Бигильдино от родителей. В квартире между ними произошла ссора. Он в этот вечер выпил дома, но решил уехать обратно к родителям. ФИО1 взял деньги за квартиру и вышел на улицу около 23.00. Через некоторое время с улицы она услышала какой то шум, и решила посмотреть что там. Она вышла на балкон и увидела ФИО1, патрульную машину ГИБДД и сотрудников полиции. ФИО1 о чем то разговаривал с сотрудниками полиции, говорил громко, нервничал. Что именно произошло на улице, она не знает. Сотрудники полиции сказали, что их автомобиль заберут на штраф стоянку. Она сказала, что может забрать машину, т.к. вписана в полис ОСАГО, но ей машину не отдали, хотя она к сотрудникам полиции на улицу не выходила, а разговаривала, стоя на балконе. ФИО1 очень переживает по поводу случившегося. В этот вечер он просто устал и захмелел от выпитого. Он уснул в машине и вернулся только в 3-4 утра, когда за машиной пришел эвакуатор.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения также представлены:

- протокол осмотра места происшествия от 02.07.2020, согласно которому на участке местности у д.1 по ул.Ленина в г.Данкове Липецкой области осмотрен а/м «ФОРД-ФОКУС» г.н. №, в салоне которого на водительском сидении обнаружены денежные средства - билеты Банка России в количестве 10 штук достоинством по 5000 рублей каждый образца 1997 года с сериями и номерами 1) ЛЯ 2987127; 2) ЛЯ 2987102; 3) ЛЯ 2987133; 4) ЛТ 1987199; 5) ЛЯ 2987128; 6) ЛТ 1987196; 7) ЛЯ 2987129; 8) ЛЯ 2987131; 9) ЛЯ 2987132; 10) ЛЯ 2987130. Денежные средства, а также USB-флэш-накопитель, содержащий видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля от 01.07.2020 были изъяты

(л.д.12-27)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены билеты Банка России в количестве 10 штук достоинством по 5000 рублей каждый образца 1997 года с сериями и номерами 1) ЛЯ 2987127; 2) ЛЯ 2987102; 3) ЛЯ 2987133; 4) ЛТ 1987199; 5) ЛЯ 2987128; 6) ЛТ 1987196; 7) ЛЯ 2987129; 8) ЛЯ 2987131; 9) ЛЯ 2987132; 10) ЛЯ 2987130. Указанные денежные средства признаны вещественным доказательством.

(л.д.59-61, 62-64,65)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого просмотрены видеозаписи с USB-флэш-накопителя из а/м «ФОРД-ФОКУС» сотрудников ГИБДД. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 поясняет, что на видеозаписи он опознал себя и ФИО1 В один из моментов на записи видно, как ФИО10 взял с заднего сидения свою сумку, из которой достал протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на прохождение медицинского освидетельствования, чтобы заполнить их.

При отображении времени «23:15:31» мужчина, опознанный Свидетель №1 как ФИО1 извлекает из кармана шорт денежные средства, отсчитывает из сложенных в пачку купюр купюры в правую руку.

При отображении времени «23:19» ФИО1 вновь подносит левую руку с купюрами, похожими на билеты банка России к Свидетель №1 При этом, обращается к нему. Затем он отводит руку, в которой купюр уже нет. Затем оба выходят из машины. USB-флэш-накопитель, содержащий видеозаписи, признан вещественным доказательством.

(л.д.51-57,58)

- копия протокола об административном правонарушении 48 ВА №147208 от 01.07.2020, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.34)

- сведения о нахождении 01.07.2020 Свидетель №1 и Свидетель №2 на суточном дежурстве при исполнении должностных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.

(л.л.156,159,160, 162, 163, 164-169,181)

- копия постановления мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района от 05.08.2020 по делу №5-173/2020, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в рамках поддержанного государственными обвинителями обвинения признает установленными обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, а его виновность в совершении указанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании установлено, что инспектор ГИБДД М ОМВД России «Данковский» Свидетель №1 в момент остановки автомобиля Хендэ г.н. № под управлением ФИО1 находился в форменной одежде сотрудника полиции, осуществлял суточное дежурство в соответствии графиком работы (л.д.155-181), а потому являясь не только сотрудником полиции, но должностным лицом специализированного подразделения (ГИБДД) обязан в силу требований законодательства выявлять и пресекать правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу (что не оспорено стороной защиты), требование инспектора ГИБДД Свидетель №1 к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а отказ от выполнения указанного требования обоснованно повлек необходимость составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из показаний подсудимого, зная о порядке проведения процедуры направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и зная о виде и размере наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (в указанном случае Свидетель №1) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 предложил Свидетель №1, незаконное денежное вознаграждение (денежные средства) за несоставление протокола об административном правонарушении. На отказ Свидетель №1 от данного предложения ФИО1, зная об ответственности за дачу взятки, достал денежные средства, отсчитал необходимую ему сумму и передал денежные средства Свидетель №1, положив ему на колени. Однако, ФИО1 не смог довести преступный умысел на дачу взятки до конца, ввиду отказа Свидетель №1 от ее принятия.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств и показаний свидетелей свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о факте вымогательства взятки, при том, что указанных доводов стороной защиты также не приведено.

С учетом доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Об обоснованности данной квалификации действий подсудимого свидетельствуют: факт нахождения Свидетель №1 при исполнении должностных обязанностей и осведомленность об этом подсудимого при предложении взятки; слова и действия подсудимого, демонстрирующего сотруднику ГИБДД Свидетель №1 денежные средства и произнесение предложения «не составлять протокол, за что подсудимый передаст 50 000 рублей»; сумма переданных денежных средств, превышающая 25 000 рублей (что является значительным размером в силу примечания №1 к ст.290 УК РФ); осведомленность ФИО1 исходя из обстоятельств предложения взятки (выявление административного правонарушения) и из пояснений Свидетель №1 об обязанности последнего пресекать административные правонарушения и факт того, что Свидетель №1 приступил к заполнению бланка протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Таким образом, взятка ФИО1 передана Свидетель №1 за заведомо незаконное бездействие (за несоставление документов о факте совершения ФИО1 административного правонарушения).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил покушение на тяжкое преступление, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется по месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.186,191,192).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО1 под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.190).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра, что следует из соответствующих справок, обстоятельств совершения им преступления и его поведение в судебном заседании суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством факт совместного проживания ФИО1 и его родителей, т.к. доводов о наличии указанных лиц на его иждивении стороной защиты не заявлялось, а представленные сведения о назначении каждому из родителей пенсии по старости свидетельствует о наличии у каждого из родителей ФИО1 собственного дохода, получаемого в установленном Законом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельствам факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку из ни из показаний подсудимого, ни из показаний свидетелей не следует, что указанное состояние оказало воздействие на подсудимого и (или) способствовало совершению им данного преступления.

Кроме того, поскольку деяние, инкриминируемое ФИО1, квалифицировано как покушение на преступление, при определении вида и размера наказания судом также учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания и обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого (следующего из представленных официальных документов), размера штрафа, определенного санкцией статьи в качестве основного наказания и наличии на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка полагает невозможным назначение в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется суд, на основании ст.73 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание условно, т.к. для исправления подсудимого, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного со стороны специализированного органа.

К категориям лиц, в отношении которых не может быть назначено условное осуждение, предусмотренным пп.«а - в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не относится.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и в целях оказания исправительного воздействия суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки (100 000 рублей), но не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против государственной власти, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на период которого возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (Следственное управление СК РФ по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с <***>, отделение Липецк г.Липецк, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- билеты Банка России в количестве 10 штук серии и номера 1) ЛЯ 2987127; 2) ЛЯ 2987102; 3) ЛЯ 2987133; 4) ЛТ 1987199; 5) ЛЯ 2987128; 6) ЛТ 1987196; 7) ЛЯ 2987129; 8) ЛЯ 2987131; 9) ЛЯ 2987132; 10) ЛЯ 2987130, находящиеся на ответственном хранении в финансово - экономический отдел СУ СК России по Липецкой области обратить в доход государства;

- USB-флэш-накопитель, детализацию расходов по абонентскому номеру № хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле в период всего срока его хранения;

- мобильный телефон «Redmi Notе7» с сим-картой №, переданные для хранения свидетелю Свидетель №1 подлежат оставлению последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Ермолаев