Приговор № 1-37/2019 1-466/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1- 37/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Светличного В.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Корнева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

-23.10.2012 года приговором Гвардейского районного суда Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 06.10.2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

-03.12.2013 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-23.06.2014 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-02.12.2014 года Гвардейским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Гвардейского районного суда Калининградской области от 08.09.2016 и 21.12.2017 г.) по ст. 159 ч. 1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 (5 эпизодов), 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, по ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 23.10.2012, от 03.12.2013, от 23.06.2014, общий срок 2 года 9 мес. лишения свободы,

- 21.10.2015 года мировым судьей 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области (с учётом изменений, внесенных постановлениями Гвардейского районного суда Калининградской области от 05.10.2016 г. и 21.12.2017 г.) по ст. 159. 1 ч.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.12.2017 г.,

копию обвинительного заключения получившего 04 декабря 2018 года, содержащегося под стражей с 04 июля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 28.03.2012 года Московским районным судом города Калининграда по ст. 30 ч..3, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

- 23.08.2012 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, по ст.ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2012 г., к лишению свободы на 1 год 4 месяца,

- 15.10.2012 года Московским районным судом города Калининграда по ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- 31.10.2012 года Гвардейским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области) по п. «в» ч.2 ст. 158 ч (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, 12.08.2015 года освобожден по отбытию наказания,

- 20.04.2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом продления испытательного срока постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.01.2018 г. на 1 мес.) к лишению свободы на 3 г. 6 мес., условно, с испытательным сроком 4 года 1 мес.,

копию обвинительного заключения получившего 04 декабря 2018 года, содержащегося под стражей с 06 июля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут 03.07.2018 года по 00 часов 20 минут 04.07.2018 года, ФИО1 и ФИО2, находясь возле подъезда <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Б., при этом распределив свои преступные роли таким образом, что ФИО2, применив насилие, брызнет в лицо Б. перцовым баллончиком, а ФИО1 в это время открыто похитит сумку последней с её имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 04.07.2018 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору проследовали за Б. в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке расположенной на третьем этаже указанного дома, ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, умышленно, с корыстной целью, понимая, что их преступные действия являются очевидными для Б., с целью подавления воли последней к сопротивлению, брызнул перцовым баллончиком в лицо Б., и таким образом применил в отношении неё насилие не опасное для жизни или здоровья.

В это время ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, осознавая, что их преступные действия носят очевидный характер для потерпевшей, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись состоянием Б., вырвал из рук последней, и таким образом открыто похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: сумку стоимостью 1300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, пара серег из золота 585 пробы, стоимостью 6600 рублей, кардиган трикотажный стоимостью 1000 рублей, и три банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» не представляющие для неё материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам инкриминируемого деяния показал, что примерно в июле 2018 года ФИО2 предложил ему ограбить соседку по общежитию Б., которая работает продавцом в магазине «Продукты» на ул. А. Невского в г. Калининграде, на что он согласился. При этом ФИО2 рассказал, что следит за последней и ему известно о том, что Б. каждую смену носит домой выручку из магазина. В ночь с 03 на 04 июля 2018 года, около 00-00 часов они с ФИО2 ждали потерпевшую у входа в общежитие. Вскоре последняя зашла в подъезд, они также прошли в общежитие через другой вход, поднялись на третий этаж, где стали поджидать потерпевшую. При этом ФИО2 сказал, что брызнет потерпевшей в лицо перцовым баллончиком, а он (ФИО1) должен в это время вырвать сумку из рук последней. Когда Б. поднималась на третий этаж, ФИО2 брызнул ей в лицо баллончиком, а он (ФИО1) выхватил из рук потерпевшей сумку, как они и договорились ранее, после чего вместе убежали из подъезда. Во дворе он отдал ФИО2 сумку, что находилось в ней, и как ФИО2 распорядился похищенным, ему не известно.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе следствия при их проверке на месте, указав место и рассказав о способе совершенного им, совместно с ФИО2 04 июля 2018 около 00-20 часов открытого хищения имущества в подъезде <адрес> (т. 1 л.д.204-209).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что весь день и вечер 03 июля 2018 года он проводил со своей девушкой М. по месту их проживания в общежитии <адрес>. Ночью 04 июля, около 00-30 час. они вместе пошли гулять на Верхнее озеро в г. Калининграде, вернулись домой около 02-00 час., легли спать. Никакого преступления он не совершал, подсудимый ФИО1 и потерпевшая Б. оговорили его по неизвестной ему причине.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты.

Так, согласно показаниям потерпевшей на момент совершения преступления она работала продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>., проживала в общежитии <адрес>. 04 июля 2018 года около 00-15 час. она закончила работу и пошла домой. Когда она зашла в подъезд дома и поднималась на третий этаж, навстречу ей вышли ФИО1 и ФИО2, которых она знала, так как проживали они в одном общежитии и последние неоднократно покупали продукты в магазине, где она работала. При этом ФИО2 брызнул ей в лицо перцовым баллончиком, от чего она почувствовала сильное жжение в глазах, в области лица, ей стало трудно дышать. В этот момент ФИО1 вырвал у нее из рук сумку, в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, банковские карты банка «Сбербанк», пара золотых серег, кардиган. После чего подсудимые выбежали из подъезда. Она согласна с оценкой похищенного имущества, произведенной на стадии следствия в размере 11900 рублей, которые просит взыскать с подсудимых.

Из показаний свидетеля И., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, усматривается, что 15 ноября 2018 года около 11-00 часов он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, который после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, а также порядка производства проверки показаний на месте, указал место, где будут проверяться его показания. В ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО1 на месте показал, что 04 июля 2018 года, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес> он совместно с ФИО2 открыто похитил сумку с имуществом потерпевшей (т.1 л.д. 210-212).

Свидетель П. дал аналогичные показания (т.1 л.д. 213-215).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении от Б., следует, что 04 июля 2018 года на <адрес>, неустановленные лица с применением насилия не опасного для жизни открыто похитили сумку с имуществом (т. 1 л.д.5)

В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом совершения 04 июля 2018 г. хищения имущества потерпевшей Б., является лестница, расположенная между вторым и третьем этажом <адрес> (т. 1 л.д.7-11).

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № 1723 от 04.10.2018 г. стоимость похищенного имущества: - сумки из натуральной кожи неустановленной марки, коричневого цвета, с двумя ручками, с застежкой «молния», бывшей в эксплуатации - 1300 рублей; - пары серег, выполненных из золота 585 пробы, массой 4 грамма, размером с 2 рублевую монету, гладких, без узоров, бывших в эксплуатации - 6600 рублей; кардигана трикотажного темно-зеленого цвета, бывшего в эксплуатации - 1000 рублей (т. 1 л.д. 154-155)

Из содержания протокола предъявления лица для опознания от 04 июля 2018 года усматривается, что в ходе проведения данного следственного мероприятия потерпевшая Б. уверенно опознала ФИО1 как человека, который 04 июля 2018 года в ночное время в подъезде <адрес> совместно с другим лицом открыто похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 37-40).

Аналогично, 06 июля 2018 г. в ходе проведения опознания потерпевшая Б. уверенно опознала ФИО2, как человека, который 04 июля 2018 года в ночное время в подъезде <адрес> совместно с другим лицом открыто похитил принадлежащее ей имущество (Т.1 Л.Д. 63-66).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2968 от 31 октября 2018 г. у Б. каких-либо телесных повреждений или их следов не установлено (т.1 л.д. 174-175).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от 04 июля 2018 г., следует, что последний сообщил об обстоятельствах совершенного 04 июля 2018 г. в 00-15 часов совместно с ФИО2 открытого хищения имущества потерпевшей (т. 1 л.д.22-23).

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного расследования.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Пояснения подсудимого ФИО2 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Б., которые по предмету доказывания являются полными, последовательными и логически связанными, согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей не имеется.

К показаниям свидетеля М., оглашенным с согласия сторон, о том, что ночь с 03 на 04 июля 2018 года она провела вместе с ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются изложенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как желание сожительницы помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное (т. 1 л.д.74-76).

Как следует содержания протокола очной ставки между обвиняемыми (т.1 л.д. 132-136), исследованного в судебном заседании, ФИО1, указывал на то, что хищение имущества потерпевшей Б. он совершал один. Судом отвергаются данные пояснения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, указавшей на совершение преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте.

Вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1 по механизму и обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность изложенных доказательств указывает на то, что умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору у подсудимых сформировался непосредственно до начала совершения ими действий, направленных на хищение имущества Б. Каждый из подсудимых совершал согласованные действия, направленные на достижение единой цели - завладение чужим имуществом. Сам характер действий подсудимых, их последовательность и согласованность свидетельствуют о наличии предварительной договоренности.

При этом из показаний потерпевшей следует, что между подсудимыми никакого недопонимания не возникало, они ничего между собой не выясняли, а исполняли задуманное.

Таким образом, в суде установлен факт наличия предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение имущества потерпевшей, а также применение ими перцового баллончика, т.е. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, исследованных в судебном заседании, требующих их толкования в пользу подсудимых и позволяющих поставить под сомнение преступную деятельность подсудимых, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Судом действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, возраст и состояние здоровья, а также роль и степень участия каждого из них в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 на учетах в психо- и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту отбытия наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют в том числе, принесенные потерпевшей Б. извинения, частичное возмещение материального ущерба в размере 1000 рублей, а также <данные изъяты> возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом того обстоятельства, что согласно приговору от 02.12.2014 г., лишь один эпизод ч.1 ст. 159 УК РФ был совершен подсудимым в <данные изъяты> возрасте, тогда как пять эпизодов преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) – в совершеннолетнем.

Органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указывалась явка с повинной от 04 июля 2018 года. Между тем, по мнению суда, вышеуказанная явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Однако, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной сведения свидетельствуют о его активном способствовании в расследовании преступления, что также учитывается судом в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 на учетах в психо- и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 991 от 11 октября 2018 года, ФИО2 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как не страдающий наркоманией ФИО2 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46,47 УПК РФ, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 164-166).

Подсудимый по месту отбытия наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области характеризуется отрицательно, свидетелем М. –положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, размер которого подлежит определению с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.04.2017 года, подлежит отмене, а окончательное назначение наказания – по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категорий преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение относительно заявленных потерпевшей Б. исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 11 900 руб., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

С учетом обстоятельств изложенных выше, положений ст. ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимых, с учетом степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, их стойкости и продолжительности, суд полагает необходимым удовлетворить данные иски следующим образом: частично в части морального вреда подлежит взысканию с подсудимых по 15 000 руб. с каждого, и полностью, с учетом возмещения подсудимым ФИО1 1000 руб., в части материального ущерба, который подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с подсудимых солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ в размере 10 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2017 года, окончательно ФИО2 к отбытию наказания назначить пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 14 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 06 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскать в пользу Б., в счет компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО2 по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Б. с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба солидарно 10 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Зимина Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 года приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда изменен:

признано смягчающими наказание обстоятельствами явка ФИО1 с повинной и его активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы.

Приговор в отношении ФИО2, а также в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу адвоката Корнева А.А. – без удовлетворения; жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.