Решение № 2-3125/2026 2-3125/2026~М-908/2026 М-908/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-3125/2026

Гражданское дело № 2-3125/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-001261-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.01.2026 по 30.06.2026 в размере 1 501 254 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 079 руб. 00 коп., убытки за наем жилого помещения за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 в размере 390 000 руб. 00 коп., коммунальные платежи за период с января 2026 по март 2026 в размере 5 322 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указав, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от 20.04.2023, по условиям которого застройщик должен был передать истцу жилое помещение в срок не позднее декабря 2025. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства не передан. 10.07.2025 застройщик направил истцу уведомление о перенесении срока передачи объекта на 30.06.2026. Поскольку в установленные договором сроки квартира не была передана, истец был вынужден нести убытки за наем жилого помещения, которые должны быть возмещены ему ответчиком. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1, судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования в размере 16 %, поскольку последний день срока передачи объекта 12.01.2026, стороны не вправе по своему усмотрению расширять перечень обстоятельств непреодолимой силы, необходимость аренды квартиры в г. Москве связано с тем, что истец трудоустроен в ГУП Московской метрополитен, просила отказать в предоставлении отсрочки.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно, представила контррасчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 7,5 % на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, при этом указала, что застройщик в силу независящих от него причин не мог исполнить обязательства в срок, а именно в связи с санкциями недружественных стран, в результате которых застройщик вынужден был изменять проектные решения, кроме того, аренда жилого помещения в г. Москве является личным волеизъявлением истца и не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока передачи объекта.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1,2 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик должен был передать истцу жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: 13, номер подъезда: 3, расположенное по строительному адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства до настоящего времени не передан, то есть нарушен установленный Договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено предложение подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное соглашение не было подписано.

Цена Договора составляет 8 327 966 руб. 03 коп.

Истец произвел оплату цены объекта надлежащим образом.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 254 руб. 68 коп.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 13.01.2026 по 28.04.2026, а ее размер составляет 941 615 руб. 36 коп., исходя из расчета: 8 327 966 руб. 03 коп. (цена договора) ? 106 (количество дней просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 16% (ставка рефинансирования на 12.01.2026).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 370 000 руб. 00 коп., исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае обязательство по передаче объекта долевого строительства не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки до 30.06.2026, разъясняя, истцу право повторно обратиться в суд в случае нарушения его прав.

Ссылки ответчика на необходимость освобождения от уплаты неустойки с учетом того, что ответчик в силу независящих от него причин не мог исполнить обязательства в срок, а именно в связи с санкциями недружественных стран, в результате которых застройщик вынужден был изменить проектные решения не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные обстоятельства послужили препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по договору и своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, а потому по смыслу п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве не являются форс-мажорными и не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № АКПИ24-452 отмечено, что принимая во внимание длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве и обусловленных возможностью передать объект долевого строительства исключительно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также ввиду необходимости реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц Правительством Российской Федерации установлены особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 данные особенности распространяются, в том числе, в отношении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на период до 31.12.2025 включительно.

В то время как по смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока передачи объекта долевого строительства истцу является 12.01.2026, оснований для применения ставки рефинансирования в размере 7,5 % на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вопреки доводам ответчика не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 в размере 390 000 руб. 00 коп., коммунальных платежей за период с января 2026 по март 2026 в размере 5 322 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по найму жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Плата за наем составляет 65 000 руб. в месяц.

В материалы дела истцом представлены расписки наймодателя о получении денежных средств за период с января 2026 по апрель 2026, май 2025, включая страховой депозит на общую сумму 325 000 руб. 00 коп., квитанции о перечислении денежных средств за коммунальные платежи за период с января 2026 по апрель 2026 на общую сумму 6 981 руб. 50 коп., справка о трудоустройстве истца в ГУП Московский метрополитен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимость в заключении договоров найма жилого помещения не связана с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры дольщику, поскольку договоры заключались на длительное время безотносительно сроков строительства объекта. Кроме того, арендуемая квартира расположена в г. Москва, тогда как следует из условий договора участия в долевом строительстве следует, что квартира подлежащая передаче истцу расположена в г. Мытищи Московской области, с 04.09.2024 истец зарегистрирован по месту жительства в г. Бикин Хабаровского края, кроме того, у истца с 20.12.2024 в собственности имеется жилое помещение, расположенное в г. Люберцы Московской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заключением истцом договора найма жилого помещения и несвоевременным исполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры, а потому об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с нарушением сроков, чем причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 397 руб. 00 коп.

Как следует абзаца 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсрочка исполнения решения представляется, в том числе, в отношении требований о взыскании убытков, неустойки (штрафа, пени), подлежащих начислению за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

В связи с чем, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний Квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи за период с 13.01.2026 по 28.04.2026 в размере 370 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 397 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 15.05.2026.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина