Решение № 2-3125/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-3125/2026

Дело № 2-3125/2026

УИД 50RS0025-01-2025-000925-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца ВКЛ, ответчика ТЕВ, представителя ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» ДОИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМЮ к ТЕВ, ГКУ МО «Дирекция по организации обращения с отходами», МБУ «Дирекция единого заказчика Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШМЮ обратился в суд с иском к ТЕВ, ГКУ МО «Дирекция по организации обращения с отходами», МБУ «Дирекция единого заказчика Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 650108 гос. рег. номер № под управлением ответчика ТЕВ, принадлежащего на праве собственности ГКУ МО «Дирекция по организации обращения с отходами» и автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. рег. номер №, находившегося под управлением водителя ШМЮ

Виновником ДТП был признан водитель ТЕВ

В результате происшествия были причинены повреждения автомобилю истца Land Rover Discovery 3 гос. рег. номер №

Автомобиль МАЗ 650108 гос. рег. номер № был застрахован по страховому полису ТТТ № в ООО СК Гелиос.

Автомобиль истца Land Rover Discovery 3 гос. рег. номер № был застрахован по страховому полису ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Водитель ТЕВ трудоустроен в ГКУ МО «Дирекция по организации обращения с отходами», на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию работодателя.

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу ШМЮ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый экспертный центр» №ДС/574-417 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1218000 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 861999 рублей, компенсацию расходов по аренде транспортного средства в размере 44000 рублей.

Истец ШМЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что разница между заключением, представленным истцом и судебной экспертизой составила 30 000 рублей. Поскольку в настоящее время автомобиль истца практически полностью отремонтирован, просил принимать во внимание результат досудебного исследования.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание явился, указал, что исковые требования не признает. Пояснил, что размер ущерба составляет большую стоимость самого транспортного средства. С доводами судебного эксперта не согласны.

Ответчик ТЕВ в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент совершения ДТП был трудоустроен в МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», на данный момент там не работает. Постановление о совершении административного правонарушения оспорено не было, поскольку не отрицает вину.

Представитель ответчика ГКУ МО «Дирекция по организации обращения с отходами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 650108 гос. рег. номер № под управлением ответчика ТЕВ, принадлежащего на праве собственности ГКУ МО «Дирекция по организации обращения с отходами» и автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. рег. номер №, находившегося под управлением водителя ШМЮ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Land Rover Discovery 3 гос. рег. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ТЕВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца ШМЮ на момент произошедшего события была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автомобиль МАЗ 650108 гос. рег. номер <***> был застрахован по страховому полису ТТТ № в ООО СК Гелиос.

По обращению ШМЮ была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением специалиста №ДС/574-0417, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1218000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчик ТЕВ пояснил, что на момент ДТП он являлся сотрудником МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности. Автомобиль МАЗ 650108 гос. рег. номер №, управляя которым он стал виновником указанного ДТП, был передан собственником ГКУ МО «Дирекция по организации обращения с отходами» в оперативное управление МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

Справкой № от ДД.ММ.ГГ МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» подтверждает, что ТЕВ осуществлял трудовую деятельность в МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ №-П) по ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ №-У).

Ответчик МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» факт причинения ущерба своим работником во время исполнения служебных обязанностей не оспаривал, ответчики не оспаривали факт причинения истцу ущерба в связи с нарушением ТЕВ Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию.

МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, в связи, с чем по ходатайству представителя МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экс Групп» от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3 регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, округленно составила без учета износа 1194700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 2.7d AT 4WD 190 л.с. 2007 г.в. на дату проведения исследования составляет, округленно: 1037100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER DISCOVERY 2.7d AT 4WD 190 л.с. 2007 г.в. на дату исследования превышает рыночную стоимость объекта исследования.

Стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы, округленно составляет 213000 рублей.

Размер подлежащих возмещению причинителем вреда убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления вреда или превышает указанную стоимость. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления вреда.

Таким образом, реальный ущерб истца составляет 424100 рублей, исходя из следующего расчета: 1037100 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) – 400000 (страховая выплата в пределах лимита по договору ОСАГО) – 213000 рублей (годные остатки).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ТЕВ на момент ДТП являлся действующим работником МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» и ДТП совершил во время исполнения служебных обязанностей, денежные средства в размере 424100 рублей в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации расходов на аренду транспортного средства. Истец указывает, что его работа связана с перемещением на большие расстояния по территории Московской области, поскольку его личный автомобиль после ДТП находился в неисправном состоянии, он был вынужден нести расходы на аренду транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ между ИП ННР и истцом ШМЮ был заключен договор аренды без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату, согласно приложению №, транспортное средство передаётся в аренду согласно характеристикам, указанным в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ транспортное средство передаётся на срок с ДД.ММ.ГГ в пользование арендодателя и должно быть передано арендодателю ДД.ММ.ГГ в срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что несение истцом расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи, с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сами по себе представленные истцом договоры возмездного оказания услуг данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте не содержат, в связи, с чем не подтверждают доводов о том, что деятельность истца без передвижения на автомобиле невозможна.

Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена, в связи, с чем расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются.

Учитывая вышеизложенное, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании убытков в размере 44000 рублей не подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШМЮ к МБУ «Дирекция единого заказчика Лыткарино» – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция единого заказчика Лыткарино» (ИНН <***>) в пользу ШМЮ (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 424100 рублей.

В удовлетворении иска ШМЮ к МБУ «Дирекция единого заказчика Лыткарино» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ШМЮ к ТЕВ (паспорт серии №), ГКУ МО «Дирекция по организации обращения с отходами» (ИНН <***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

22.05.2026 года

Судья Савинова М.Н.