Апелляционное определение № 33-137/2026 33-2809/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Каймович М.Е. № 33-137/2026

Дело № 2-1187/2025

УИД 67RS0001-01-2025-001455-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 152 019 руб. 50 коп., в возврат оплаченной государственной пошлины – 6 579 руб., также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 23.04.2025 в размере 33 961 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 08.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), из-за нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством «КамАЗ №) правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «№). Страховщиком №) по договору ОСАГО является САО «ВСК». Решением Ленинского районного суда <адрес> № от 19.10.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 700 руб., неустойка за период с 04.04.2023 по 19.10.2023 в размере 100 000 руб., штраф в размере 59 850 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 274 398 руб. 28 коп.

Исполняя названное решение суда, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 119 700 руб. Вместе с тем, инкассовым поручением от 08.02.2024 также во исполнение названного решения с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списано 431 743 руб. 50 коп., в том числе повторно страховое возмещение в размере 119 700 руб.

Считает, что на основании решения суда истец в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 119 700 руб., следовательно размер неустойки должен составлять 101 745 руб. (за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения, т.е. 12.01.2024), то есть переплата неустойки составляет 32 319 руб. 50 коп. Полагает, что взысканная сумма в 152 019 руб. 50 коп. (119 700 руб. (страховое возмещение) + 32 319 руб. 50 коп. (переплата по неустойке)) получена ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

Протокольным определением от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец САО «ВСК», своевременно и надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства своевременно и надлежаще, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что факт поступления денежных средств истица не отрицает, готова вернуть сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем отмечает, что с периодом взыскания неустойки не согласна. В платежных документах не было конкретно указано, за что поступают денежные средства от ВСК, фраза «доп.расходы» может указывать, например, на выплату штрафа либо открытой неустойки по решению суда. Таким образом, истица не могла знать и предполагать о неосновательности их получения, просят взыскивать неустойку с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств/отзывов на иск не представил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.09.2025 иск САО «ВСК» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152 019 руб. 50 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины 5 561 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся решение отменить, Полагает, что 12.01.2024 согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения по денежным обязательствам, истцом в добровольном порядке были выплачены издержки кредитора по получению исполнения, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 20.10.2023 по 12.01.2024, – всего в размере 119 700 руб., в связи с чем, судом неправильно установлена дата погашения суммы основного долга – 12.01.2024, поскольку в эту дату осуществлена выплата издержек и процентов. Как следствие, начисление процентов должно было осуществляться до даты выплаты основного долга – 08.02.2024. Также в решении указано, что со страховщика было взыскано 431 743,5 руб., из которых 234 064 руб. – неустойка (134 064+100 000, выплаты без неустойки составили 197 670 руб. 50 коп. (431 734,5-234 064)). Всего было выплачено 551 443,5 руб., т.е. переплата по неустойке составляет 119 709 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу общей правовой позиции, содержащейся в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «КамАЗ №), нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «№) был заключен договор страхования ОСАГО серии № №. Страховщиком по договору страхования является САО «ВСК» (л.д. 18, 19, 20).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119 700 руб., неустойка за период с 04.04.2023 по 19.10.2023 – 100 000 руб., штраф – 59 850 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 129 руб., представительские расходы – 15 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 274 398 руб. 28 коп.

Платежным поручением № от 12.01.2024 САО «ВСК» самостоятельно частично исполнило судебное решение, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 700 руб., как и указано в платёжном документе (л.д. 28).

Согласно инкассовому поручению № от 08.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списано 431 743 руб. 50 коп. (л.д. 29).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также установив, что платеж страхового возмещения, произведенный 12.01.2024 САО «ВСК» в размере 119 700 руб., не был учтен, и с истца была повторно удержана в пользу ответчика сумма страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии факта приобретения ответчиком имущества в виде денежных средств, которое осуществлено за счет истца и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно платежному поручению № от 12.01.2024 САО «ВСК» внесло на имя ФИО1 денежные средства в размере 119 700 руб.; платеж констатирован как оплата страхового возмещения + доп. расходы), то есть истцом фактически исполнены обязательства по выплате именно страхового возмещения в полном объеме 12.01.2024.

Вместе с тем, согласно инкассовому поручению № от 08.02.2024 на основании ИЛ ФС № от 30.01.2024, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска с САО «ВСК» в пользу ФИО1 списано – 431 743 руб. 50 коп. (л.д. 29)., то есть без учета внесенной истцом 12.01.2024 суммы страхового возмещения в 119 700 руб.

Поскольку не был учтен факт добровольного частичного исполнения САО «ВСК» обязательств перед ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, подлежащей ему выплаты на основании судебного акта, и фактически полученной суммой по инкассовому поручению, которая на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт получения 12.01.2024 суммы страхового возмещения в размере 119 700 руб., а также факт повторного получения этой суммы на основании исполнительного листа от 30.01.2024, денежные средства в размере 119 700 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату САО «ВСК».

С учетом положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца повлияло также на увеличение размера плавающей неустойки, поскольку обязательство по договору САО «ВСК» исполнено 12.01.2024, таким образом, неустойка должна была быть рассчитана за период с 20.10.2023 по 12.01.2024 (85 дней), то есть должна составлять 101 745 руб. (119700*0,01*85).

Вместе с тем, по решению Ленинского районного суда г. Смоленска с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 134 064 руб. 50 коп. (431 743,50-119700- 100 000-59850-3000-15000-129).

Следовательно, судом правомерно установлено, что выплата неустойки в размере 1% произведена в большем размере, так как истцом 12.01.2024 фактически исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Сумма разницы составляет 32 319 руб. 50 коп. (134 064 руб. 50 коп. – 101 745 руб.).

Общая сумма неосновательного обогащения – 152 019 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившая денежная сумма подлежала распределению по правилам ст. 319 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

По смыслу указанной нормы проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, страховщик в соответствии с упомянутой нормой закона добровольно перевел во исполнение решения суда денежные средства в погашение основного обязательства перед ФИО1, а именно - сумму страхового возмещения, о чем вопреки доводам жалобы прямо указано в платежном поручении.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции указано на взыскание со страховщика неустойки размером в 234 064 руб., в связи с чем неверен последующий расчет переплаты неустойки, необоснованна и противоречит материалам дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2023 была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. (до применения положений ст. 333 ГК РФ – 236 040 руб.), в связи с просрочкой (за период с 04.04.2023 по 19.10.2023) выплаты полной суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что в состав выплаченной ФИО1 суммы размером в 431 743 руб. 50 коп. входит в том числе неустойка, предусмотренная положениями ст. 330 ГК РФ, в размере 1% за каждый день на сумму 119 700 руб. за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения (08.02.2024) – 134 064 руб. 50 коп. (6 абз. л.д. 85). На основании чего судом правомерно установлена выплата неустойки в 1% в большем размере.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026 г.