Апелляционное постановление № 22-1434/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-34/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1434/2025
25 декабря 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого К.Р.С.,

его защитника – адвоката Ковалевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К.Р.С., <....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ,

возвращено прокурору Суземского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2025 года в Суземский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в порядке ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору Суземского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. ставится вопрос об отмене судебного решения о направлении уголовного дела в отношении К.Р.С. прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного и предлагается направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется. Отмечается, что при принятии решения суд не учел отраженную в постановлении Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» позицию, где содержится разъяснение диспозиций ст.ст.222, 222.1, 223 УК РФ, а также, те обстоятельства, которые должны быть указаны при привлечении лица к уголовной ответственности по указанным статьям. Из пункта 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ следует, что указывать какие нормы права были нарушены для ст.222.1 УК РФ, не требуется. При вменении ст.ст. 222, 223 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на нарушение положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, что в полной мере соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5. Иные нарушения, указанные судом, по мнению автора представления, могут быть устранены в судебном заседании и не исключают принятия по делу итогового судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции эти требованиям не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на нарушение органом предварительного расследования требований закона, так как описание преступлений, вмененных К.Р.С. и квалифицированных по статьям УК РФ, диспозиции которых носят бланкетный характер (как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении), не содержит ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статью) Федерального закона «Об оружии» и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а также взрывчатых веществ на территории РФ.

В этой связи суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», счел необходимым возвратить уголовное дело в отношении К.Р.С. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием указания на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. При этом суд мотивировал свое решение невозможностью устранить в ходе судебного следствия допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данные выводы несостоятельными, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное К.Р.С. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения, в нем указаны все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК.

Таким образом, приведенные в постановлении суда сведения о допущенных нарушениях закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения с подробным изложением в решении мотивов принятого решением с необходимыми ссылками на нормы права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении К.Р.С. по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. удовлетворить.

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении К.Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, возвращено прокурору Суземского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов