Решение № 21-27/2025 7-40/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-27/2025

Судья Лиджаева Д.Х. № 7-40/2025


РЕШЕНИЕ

г. Элиста 09 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2025 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 № от 31 марта 2025 г. ФИО4 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах (основной и дополнительной) ФИО4 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая неверным вывод судьи о несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, указывает, что схема ДТП составлена неверно, поскольку в ней отсутствуют сведения о ширине проезжей части, транспортных средств, их направлении, а также неправильно определено место ДТП. Считает вывод суда о ширине проезжей части (4,60 м.) ошибочным, так как при самостоятельном замере ею определена ширина в размере 5 м. 53 см. Кроме того, судей городского суда не исследованы материалы административного дела в отношении второго участника ДТП ФИО1., который также был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В письменном ходатайстве от 30 июня 2025 года ФИО4 просит восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи от 16 мая 2025 г., поскольку решение судьи получила 21 мая 2025 года, а жалоба подана ею в последний день процессуального срока для обжалования - 2 июня 2025 года

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве от 30 июня 2025 года и в телефонограмме просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании (2 июля 2025 года) просил рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО4 процессуального срока на обжалование решения судьи по усмотрению суда; возражал против удовлетворения доводов жалобы. В судебное заседание 9 июля 2025 года потерпевший ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте ФИО5, ФИО2., ФИО3 (собственники транспортных средств), представитель ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Эти же процессуальные требования подлежат учету при разрешении жалобы на судебный акт, вынесенный в порядке пересмотра постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии со статьей 4.8. КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1.); срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3); если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, обжалуемое решение вынесено судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия 16 мая 2025 года, 21 мая 2025 года вручено ФИО4 Следовательно, последним днем предусмотренного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ срока для подачи ФИО4 жалобы на решение судьи являлось 31 мая 2025 г. (суббота). Поскольку жалоба ФИО4 поступила в суд 02 июня 2025 года (понедельник), то есть в первый рабочий день после истечения процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок не пропущен.

Разрешая доводы жалоб ФИО4 по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данной нормы водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 31 марта 2025 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с востока на запад во дворе <данные изъяты> Республики Калмыкия, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4; представленной ОГИБДД фототаблицей, схемой происшествия от 31 марта 2025 года и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых отражено расположение транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>.), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО4, от подписи отказалась), с обозначением места столкновения, а также указаны механические повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО4 от 31 марта 2025 года, из которых следует, что в 18 часов 10 минут того же дня она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась с востока на запад от корпуса <данные изъяты> к корпусу <данные изъяты> микрорайоне. Когда она заехала на проезжую часть после перекрестка, водитель автомобиля марки <данные изъяты> повернул перед ее транспортным средством, срезав угол поворота, в результате чего автомобили получили механические повреждения; объяснениями ФИО1 от 31 марта 2025 года, из которых следует, что он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по направлению с запада на восток по адресу: <адрес>. При проезде перекрестка в сторону конечного маршрута произошло соударение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4

Проверяя приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, следует учитывать, что юридически значимым для разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, является установление действующих на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаков либо горизонтальной разметки, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из схемы места ДТП и приложенного к ней, а также к жалобам ФИО4 фотоматериала очевидно следует, что проезжая часть дороги в месте столкновения транспортных средств не имеет горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки.

Из ответов начальника Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (исх. № от 25.06.2025 г.), Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Калмыкия (исх. № от 04.07.2025 г.) следует, что проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу от ул. Рокчинского до дома № 15, корп. <данные изъяты> микрорайона г. Элисты не разработан; документы, подтверждающие технические характеристики внутриквартального проезда к дому <данные изъяты>-го микрорайона г. Элисты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, участники дорожного движения на данном участке проезжей части должны были руководствоваться также пунктом 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме ДТП, место столкновения определено на расстоянии 3,2 м. южнее от северного бордюра (<адрес>); автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен передней частью на восток, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится передней частью в западном направлении на расстоянии 0,6 м. южнее от северного бордюра; механические повреждения: на левой стороне от заправочного бака до задней арки - на автомобиле <данные изъяты>, и на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой фаре - на автомобиле <данные изъяты>.

Таким образом, как верно указано в жалобе ФИО4, схема ДТП и решение судьи городского суда не содержат достоверно установленных данных о ширине проезжей части, которая, в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, должна была учитываться водителями ФИО1 и ФИО4 при определении бокового интервала в момент встречного разъезда управляемых ими транспортных средств.

Вместе с тем, из дополнительно представленных на судебный запрос (о производстве необходимых замеров в месте ДТП) сведений Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия (исх. № от 04.07.2025 г.) (фототаблица, схема) следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5 м. 60 см., что также не противоречит фотоматериалу и доводам дополнительной жалобы ФИО4, где отражены результаты произведенного данным лицом замера ширины проезжей части, которая составила от 5 м. 53 см. до 5 м. 64 см. Таким образом, ширина проезжей части для движения каждого из транспортных средств составляет в данном случае 2 м. 80 см. (5 м. 60 см. : 2).

Поскольку место столкновения транспортных средств, согласно схеме ДТП, расположено в 3 м. 20 см. южнее от северного бордюра, то есть на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1., вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а вывод о квалификации действий ФИО4 (за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ) по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении ПДД РФ и норм КоАП РФ. При таких обстоятельствах показания ФИО6 о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в результате действий водителя ФИО1., который, подъезжая к перекрестку, с которого она выезжала, срезал угол поворота, не подтверждаются фактическими данными.

Довод жалобы ФИО4 о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как инспектором Госавтоинспекции неправильно определено место столкновения транспортных средств, подлежат критической оценке.

Так, схема места ДТП составлена уполномоченным лицом, им подписана, в ней указаны, в том числе, дата, время и место составления. Более того, указанная схема фиксирует место столкновения и траекторию движения автомобилей и полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведения из схемы ДТП о том, что место столкновения транспортных средств расположено в 3 м. 20 см. южнее от северного бордюра проезжей части дороги около дома <данные изъяты>-го микрорайона г. Элисты, соотносятся с фотоматериалом (в черно-белом изображении), приложенным к схеме, а также фотоматериалом в цветном изображении (л.д. 8 производства по жалобе), приложенном к жалобе ФИО4

Кроме того, каких-либо конкретных фактических данных, вызывающих сомнения в правильности отражения в схеме ДТП места столкновения либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции в недостоверном отражении этих данных в схеме ДТП, материалы дела не содержат, а также ФИО4 при составлении схемы ДТП и при рассмотрении жалоб в судебных инстанциях не заявлялось. В случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения ФИО4 не была лишена возможности указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако она отказалась от ее подписания, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ей КоАП РФ процессуальные права.

В судебном заседании (2 июля 2025 года) потерпевший ФИО1 пояснил, что после столкновения транспортные средства им и ФИО4 до приезда сотрудников Госавтоинспекции не перемещались, ФИО4 вызвала сотрудников ГАИ, которые после приезда стали производить замеры на месте ДТП. Полагает, что ФИО4 был нарушен боковой интервал в процессе движения транспортных средств, что повлекло их столкновение.

В совокупности изложенные доказательства опровергают утверждения ФИО4 о недостоверности сведений о месте столкновения транспортных средств в схеме ДТП и исключают сомнения в какой-либо заинтересованности у составившего ее должностного лица Госавтоинспекции в недостоверном отражении данных сведений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что столкновение автомобилей произошло, когда водитель ФИО4 при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> не приняла меры для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4, не убедившейся в безопасности своего движения, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение этим водителем Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, привело к столкновению автомобилей.

Тот факт, что судья городского суда не исследовал административный материал в отношении второго участника ДТП ФИО1 не может служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку суд не является органом административного преследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дает оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия (в том числе потерпевших), а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в совершении административного правонарушения, вмененного должностным лицом, составившим протокол или вынесшим постановление по делу.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.5., 4.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 № от 31 марта 2025 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобы ФИО4 (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров