Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.

с участием

частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Иночкина В.В., Герасимова В.В., Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 20 апреля 2017 года, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 20 апреля 2017 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с названным постановлением, частный обвинитель Потерпевший №1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. В доводах жалобы указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, его мнение относительно прекращения производства по делу мировым судьей не выяснялось, фактически с подсудимыми он не примирялся, поскольку на момент вынесения постановления причиненный ущерб ему не был возмещен, настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности по предъявленному им обвинению.

Частный обвинитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и защитники полагали, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, просили оставить данное постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что частным обвинителем подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно в том, что в вечернее время 12 ноября 2016 года у <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе обоюдной драки, произошедшей между Потерпевший №1 и ФИО2, последний нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и повалил его на землю, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в левый висок, от которого последний потерял сознание. Когда Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии ФИО2, ФИО3, ФИО4 продолжили наносить ему удары по телу. Действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены синяки и ссадины на лице, онемение левой стороны лица, отечность на глазах.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для рассмотрения мировым судьей вопроса о прекращении уголовного дела послужило написанное собственноручно заявление Потерпевший №1, в котором он просит мирового судью прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку моральный вред компенсирован подсудимыми в полном объеме, материальных и моральных претензий заявитель к подсудимым не имеет.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2017 года следует, что заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела рассмотрено мировым судьей в судебном заседании с участием частного обвинителя и его представителя, подсудимых и защитников после разъяснения участникам судебного заседания положений ст. 20, ч. 2 ст. 27 УПК РФ. В ходе обсуждения данного заявления Потерпевший №1 поддержал его, указав, что заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, материальный и моральный вред возмещен ему подсудимыми в денежном выражении.

Постановление вынесено при согласии подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и соответствующими заявлениями подсудимых.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы причиненный Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует его расписка от 24 апреля 2017 года.

Довод частного обвинителя о том, что он не принимал участия в рассмотрении его заявления о прекращении уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы частного обвинителя о том, что заявление о прекращении уголовного дела написано им под давлением со стороны, а также о том, что он был согласен лишь на возмещение ему морального вреда, но не на прекращение уголовного дела, опровергаются протоколом судебного заседания, а также его заявлением от 20 апреля 2017 года.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов